Danıştay 4. Daire E.2023/7329 K.2024/2498

Dava konusu istem: Tunceli İli, Çemişgezek İlçesi, Çemişgezek-Elazığ yolu üzerinde ilçenin kimliğine ve gelişimine katkı sağlayabilecek standart oluşturmak için imar planı ilavesi talep edilen alanlarda kentsel çalışma alanı kapsamında (beton satrali, kırma eleme tesisi gibi) yer alan faaliyet türlerine izin verilmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Çemişgezek Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; imar planlarının ihtiyaca cevap vermediği durumlarda, mevcut plana bitişik, mevcut planın genel arazi kullanım kararları dikkate alınmak suretiyle Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinde belirtilen ilkelere uygun olarak ilave imar planı yapılabileceği, hazırlanacak planların anılan yönetmelikte belirtilen hususlar ile alana ilişkin yapılan çalışmaların değerlendirilmesi sonucu hazırlanacağı; dava konusu işlemde ise belirtilen şekilde hazırlık çalışması yapılmadan, Tunceli İli, Çemizgezek İlçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda beton santrali ve kum eleme tesisi faaliyetinde bulunan davacı şirketin Çemişgezek-Elazığ yolu üzerinde ilçenin gelişme aksında yer aldığı belirtilerek, ilçenin kimliğine ve gelişimine katkı sağlayabilecek standart oluşturmak için imar planı ilavesi talep edilen alanlarda kentsel çalışma alanı kapsamında (beton satrali, kırma eleme tesisi gibi) yer alan faaliyet türlerine izin verilmeyeceğinin düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tunceli İli, Çemizgezek İlçesi, ... Mahallesinde beton santrali ve kum eleme tesisinin bulunduğu güzergahta ilçenin gelişimine ve kent kimliğine katkı sağlayacak konut alanları, eğitim tesisleri, turizm ve üniversite alanları gibi donatı alanlarının yer aldığı, ilave imar planı yapılarak hazır beton santrali olarak kullanılmak istenilen yerin çevresinde TOKİ konutlarının yapımına başlanıldığı.

Munzur Üniversitesi, Çemişgezek Meslek Yüksekokulu kampüsünün buraya yapılmasının planlandığı, Çemişgezek ilçesinin tarihi mahalleleriyle bütünleşmiş bir konumda ve hayvancılık faaliyeti yapılan bir alan olduğu, beton santrali ve kum eleme tesisinin bölgenin doğal yaşam alanına ve hayvancılık faaliyetlerine zarar verdiği, Çemişgezek Belediye Meclisi tarafından alınan kararın İller Bankasının bu sahanın gelişme aksında olduğuna dair kararının uygulanması niteliğinde olduğu, belirtilen alanda gayrısıhhi tesis faaliyetlerine izin verilmesinin şehircilik ilkeleri ve kamu yararı ile örtüşmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince; 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 27. maddesi ve Danıştay Başkanlık Kurulunun 20/07/2023 tarihli ve 2023/33 sayılı kararı gereğince, imar mevzuatından doğan ve Dördüncü Dairenin görevleri dışında kalan uyuşmazlıktan kaynaklanan davanın çözümlenmesi görevinin Danıştay Altıncı Dairesine ait olduğu yönünde ... ve ...'ın karşı oyuna karşın dosyanın esasının incelenmesine oyçokluğuyla karar verildiğinden, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.