Danıştay 4. Daire E.2023/7347 K.2023/7277

Dava konusu istem: Muğla ili, Marmaris ilçesinde, ... Mahallesinde bulunan işletmeciliği davacı tarafından yapılan "... Pansiyon" isimli işletmenin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığından bahisle işyeri sahibi adına Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca 392,00-TL idari para cezası uygulanmasına ve işletmenin kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içerisinde mühürlenmeye hazır hale getirilmesine ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin Marmaris Belediyesi Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; söz konusu işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığının davalı idarece yapılan denetimde tespit edildiği ilgili mevzuat hükümleri gereğince ruhsat alınmadan faaliyet gösterilmesinin mümkün bulunmadığı, ayrıca davacı söz konusu ruhsatsız yapı için düzenlenen yapı kayıt belgesinin iptali konulu değerlendirme komisyonu kararının iptaline yönelik açılan davada, ...

İdare Mahkemesinin ... tarihli (Mahkeme kararında sehven 22/01/2020 yazılmıştır.) ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, bu haliyle anılan işyerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ve işletmeci davacı adına idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, iş yerinin bulunduğu Söğüt mevkiinin köy vasfında olduğu, anılan taşınmazın konut olarak da kullanılmakta olduğu, 29/06/2019 tarihli yapı kayıt belgesinin mevcut olduğu, bu taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 27. maddesi kapsamında değerlendirilerek imar ve inşaat ruhsatı aranmadığı, söz konusu mevkide herhangi bir imar planı bulunmadığı konut hakkının ihlal edildiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.