Danıştay 4. Daire E.2023/7403 K.2024/545

Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait Giresun ili, Merkez ilçesi, … mahallesi, … nolu Sokak, … numaralı adreste … tarih ve … sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatına istinaden 3. sınıf otel olarak faaliyet gösteren işyerinin; işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline dair Giresun Belediye Başkanlığı Ruhsat Denetim Müdürlüğünün … tarihli ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin işlettiği otel işletmesi içinde bulunan ' … ' ile yakın çevresinde meydana gelen adli olaylar hakkında Giresun İl Emniyet Müdürlüğü tarafından Giresun Valiliğine yazılan … tarih ve … sayılı yazıda sıralanan adli olayların değerlendirilmesi ile söz konusu iş yerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinin (d) bendinde bulunan şartı kaybettiği anlaşıldığından, davacı tarafından işletilen otel hakkında tesis edilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali işleminde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte, işyerinde aranacak genel şartlar arasında umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde genel asayiş ve güvenlik yönünden yetkili kolluk kuvvetinin görüşünün alınmış olmasının arandığı, yetkili kolluk kuvvetinin açılacak yerin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olup olmadığını dikkate alarak görüşünü bildireceğinin düzenlendiği,

umuma açık istirahat ve eğlence yerine genel asayiş ve güvenlik yönünden verilecek görüşün ancak işyerinin kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olup olmadığını noktasında yapılacak değerlendirmeyi içereceği, diğer bir ifadeyle kollukça yapılacak değerlendirmenin işyerinin işletilmesine ilişkin değil konumuna ilişkin olması gerekirken;

gerek işleme dayanak 10/08/2020 tarihli kolluk yazısında, gerekse işlem tarihinden sonra yazılan 01/04/2021 tarihli yazıda işyerinin konumu itibariyle merkezi bir konumda olduğunun bildirildiği görülmüş olup, işyerinin ancak konumu itibariyle kontrol edilip edilemeyeceğine dair bir değerlendirme yapması gereken kolluk tarafından işletmede meydana gelen adli vakalardan bahisle verilen olumsuz görüşe istinaden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, aksi yöndeki Mahkeme kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işyerinde kısa sürede birden çok adli olayın meydana geldiği, bu işyerinin konumuna bakılmaksızın kolluk tarafından kontrol edilmesinin mümkün olmadığı, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "İşyerinde Aranacak Genel Şartlar" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrası (d) bendinde; "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde genel asayiş ve güvenlik yönünden yetkili kolluk kuvvetinin görüşünün alınmış olması" hükmü, 32. maddesinin 4. fıkrasında; "Yetkili kolluk kuvveti, açılacak yerin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olup olmadığını dikkate alarak, işyeri hakkındaki görüşünü mülki idare amiri vasıtasıyla yedi gün içinde bildirir." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; davacıya ait Giresun ili, Merkez ilçesi, … mahallesi, … nolu sokak, … numaralı adreste 3. sınıf otel olarak faaliyet gösteren işyerine ait … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının, genel güvenliğe ve mevzuata aykırı hareketlerinin tespit edildiğinden bahisle Giresun Belediye Başkanlığı Ruhsat Denetim Müdürlüğünün … tarihli ve … sayılı işlemiyle iptal edildiği, bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda;.

İl Emniyet Müdürlüğü … tarih ve … sayılı yazı ile Giresun Valiliğine; ''işyerinin bulunduğu mekan içerisinde pek çok kez silahla yaralama olayı meydana geldiği, bu olaylardan birinin kasten öldürmeye teşebbüs niteliğinde olduğu, işyeri çalışanlarının bir kısmının bu olayları bizzat çıkardığı, silahlı yaralanma olayları dışında işyerinde Türk Ceza Kanunu'nda suç olarak tanımlanmış başka olayların da meydana geldiği, işyerinde mevzuatta öngörülen kapalı alanda sigara içme yasağının, açılış ve kapanış saatlerine uyulmaması,

başkalarının huzur ve sükununu bozacak şekilde gürültü yapmama yasağının ihlal edilmesinin mutat hale geldiğinin kamu kurumlarınca tespit edildiği, genel güvenliğe ve mevzuata aykırı hareket ettiği ve genel güvenliği tehlikeye düşürmeye devam edeceği de açık olduğu'' belirtilerek, 07/10/2018 - 18/07/2020 tarihleri arasında toplam 6 adli olayın gerçekleştiği bildirilmiştir.

Giresun İl Emniyet Müdürlüğü'nün bahsi geçen yazısında sıralanan adli olayların değerlendirilmesi ile söz konusu iş yerinin Yönetmeliğin 5. maddesinin (d) bendinde bulunan şartı kaybettiği anlaşıldığından, davacı tarafından işletilen otel hakkında tesis edilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali işleminde hukuka aykırılık görülmemiştir. Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.