Danıştay 4. Daire E.2023/7417 K.2024/1145

Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No: ... adresinde içkili lokanta olarak faaliyet gösteren işyerine ait ruhsatın, yapı kayıt belgesi alındığından bahisle, işyeri bahçesinin de ruhsat kapsamına alınarak güncellenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Çankaya Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatı verilmeden önce kolluk kuvvetinin görüşü gerekmekle birlikte, idari kolluk olarak, emniyet ve asayiş ile kamu düzeni sağlamanın, korumanın ve kollamanın polisin görevlerinden olduğu, bu kapsamda işyerinin bulunduğu konum itibariyle trafik yoğunluğunun ve akışının yoğun olduğu bir bölgede olması nedeniyle bir olay esnasında polis ekiplerince müdahale edilmekte gecikme yaşanabileceği raporlandırılmışsa da, davacıya ait işyerinin bulunduğu mevcut bölgede bir çok içkili işletme olduğu,

bölge özelliği ne olursa olsun genel güvenliği sağlamanın polisin görevleri arasında olduğu, uyuşmazlık konusu işyerinin öncesinde içkili işletme ruhsatı olduğu ve faaliyette olduğu, iptali istenilen işlemin bahçe kısmınında ruhsat kapsamına alınması olup sıfırdan bir içkili işletme ruhsatı olmadığı,

dosya kapsamında bulunan Çankaya Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü ekiplerince 03/02/2021 tarihinde işyerinde yapılan içkili lokanta uygunluk denetiminde uygun olduğunun belirtildiği de göz önüne alındığında içkili yer bölgesinde bulunan içkili lokanta ruhsatına sahip işyerine mevcut haliyle ruhsat verilmesi için mevzuatta aranılan başkaca diğer şartları taşıyıp taşımadığı hususlarının değerlendirmeye alınması gerekirken ilk ruhsat verilirken aranması gereken ve hali hazırda bu koşulu sağladığı açık olan işyeri için yapılan başvurunun anılan gerekçe ile reddedilmesinin hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ruhsat başvurusu için kolluk görüşü alınmasının mevzuat gereği zorunlu bir unsur olduğu, işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, Kaymakamlık makamının da hasım konumuna alınması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.