Danıştay 4. Daire E.2023/7426 K.2023/7490

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Kütahya ili, ... Mahallesi,... Sokak, No:... adresinde içkili lokanta olarak faaliyet göstermek üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ...sayılı Kütahya Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Mahkemelerinin 25/06/2021 tarihli ara kararına davalı idarece verilen cevabi yazı ve eklerinden, davacıya ait işyerinin mevcut içkili yerler bölgesi içerisinde yer aldığı, davacının dava konusu adreste "içkili lokanta" faaliyet konusunda 07/08/2020 başlangıç tarihli vergi kaydı bulunduğu, umuma açık istirahat ve eğlence yeri niteliğinde olacak şekilde içkili yer bölgesinde kalan taşınmaza yönelik olarak "içkili lokanta" faaliyet konusunda işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı düzenlenmesi istemiyle dava konusu başvurunun yapıldığı,

söz konusu başvuru üzerine İl Emniyet Müdürlüğünden alınan görüş yazısında, işyerinin bulunduğu alanın emniyet ve asayiş yönünden uygun olmadığının belirtilmesi üzerine anılan yazıya istinaden dava konusu işlemin tesis edildiği, ancak emniyet ve asayişin sağlanması hususu kolluk güçlerinin asli görevi olup, dayanak alınan söz konusu Emniyet Müdürlüğü yazısında bu konuda somut gerekçeler ortaya konulmadığı göz önüne alındığında;

işyerinde emniyet ve asayişin sağlanmasında güçlük çekileceğinden bahisle, içkili yer bölgesi içerisinde bulunan işyerinde, içkili lokanta açmak istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik, genel güvenlik ve asayişin sağlanmasının zorluğunun yanında Covid-19 salgını da göz önünde bulundurulduğunda, ruhsat talebinin reddine ilişkin işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, ayrıca taşınmaz sahibi ile kiracı olan davacı arasındaki kira sözleşmesinin sona erdiğinin ve dava dışı 3. kişi tarafından aynı işyerine ilişkin Defterdarlık nezdinde işyeri açılış başvurusu yapıldığının haricen öğrenildiği, bu durumda işlemin iptaline karar verilse dahi davacı tarafından kira sözleşmesi ve vergi levhası gibi evrakların sunulamayacağı dikkate alındığında ruhsat işlemlerinin yapılamayacağının açık olduğu, bu durumda davanın konusuz kaldığının kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.