Danıştay 4. Daire E.2023/7432 K.2024/1380

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Cad. No:... adresinde Tekel bayii işletmek için yapılan işyeri açma ve çalıştırma ruhsat talebinin reddine ilişkin ... Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; uyuşmazlık konusu iş yerinin en yakın ibadethaneye kaç metre mesafede olduğunun tespitine ilişkin ...

Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün... tarihli ve E-... sayılı "işyeri tahkikatı" konulu yazısında; dava konusu işyerinin imar planında ...'nin giriş kapısına 90 metre mesafede olduğu bilgisine yer verildiği, diğer yandan davacıya hitaben düzenlenen ... İlçe Müftülüğü'nün ... tarihli ve ... sayılı yazısında, ...

Mahallesinde bulunan ...'nin belediye ve hayırsever vatandaşlar tarafından tadilatı yapılarak hizmete açıldığı ve fiilen ibadethane olarak kullanıldığı bilgisine yer verildiği, her ne kadar davacı tarafından, işyerinin bulunduğu mahallede cami ve mescit bulunmadığı ileri sürülmekte ise de uyuşmazlık konusu iş yerine en yakın ibadethane olan ...'nin 90 metre mesafede olduğu ve fiilen ibadethane olarak kullanıldığı,

söz konusu tespitler dikkate alındığında alkollü içkilerin perakende veya açık olarak satışının yapılacağı işyerinin en yakın ibadethaneye en az 100 metre mesafede olma şartını taşımadığı anlaşıldığından işyeri için davacının alkollü içki satışı yapmak üzere iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğundan bahisle ilçe müftülüğünce mescit veya ibadethane olarak kullanılan bina bulunmadığının bildirildiği, tapusu ve imamı olan bir ibadethane bulunmadığı, usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.