Danıştay 4. Daire E.2023/7441 K.2023/5694

Dava konusu istem: İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, … Mahallesi, … Sokak No:… adresinde faaliyet gösteren dayanıklı tüketim malları satış çarşısının işletmecisi olan davacı şirket tarafından, iş yerinin yeni adresi için 15 gün içerisinde ruhsat müracaatında bulunulması gerektiği aksi halde faaliyetten men edileceğine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; uyuşmazlığa konu olayda,. Müzayedecilik Ticaret İthalat İhracat A.Ş. adına 28/04/2009 tarihli, faaliyet konusu "dayanıklı tüketim malları satış çarşısı" olarak belirlenen,. Mahallesi,. Sokak, No:…,. Ada,.

Parsel adresli işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, daha sonra anılan iş yerinin ruhsata esas adresten taşınarak adresinin değiştiğine ilişkin davalı idarece somut bilgi ve belge sunulmadığı gibi, davalı idarece "söz konusu yere ilişkin numarataj işlemlerinin devam ettiği, sonuçlanması halinde verilen ruhsatların iptal edileceği" yolunda savunma dilekçesinde beyanda bulunulduğunun görüldüğü,

söz konusu yere ilişkin numarataj işlemi yapılmadan davacının yeni adresinin ne olacağı ve yeni ruhsatın düzenleneceği adresin belirlenebilir olmadığı hususu da dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirketin ruhsatlı olan yapının terk edilerek başka bir yere taşınması sebebiyle terk-i ticaret ettiğinden ruhsatının geçersiz hale geldiği, söz konusu yapının. Sokak No:..,. Caddesi No:…,. Sokak No:… ve. Sokak ile.

Caddesinin kesiştiği köşe noktasından(numarası yok) olmak üzere 4 adet ana girişi bulunduğu, ayrıca aynı parsel içerisinde ana binanın 5 adet girişi ile birlikte farklı ve bağımsız yapılar (depo, yönetim binası ve müzayede yeri, trafo binası, kazan dairesi) mevcut olup numarataj bilgileri bulunmadığı, davacının ruhsatlar düzenlendikten sonra .. .Sokak No:.. kapısının girişinde bulunan farklı ve bağımsız bir binaya taşındığı, aynı ruhsatlarla burada faaliyet göstermeye devam ettiğinin tespit edildiği,

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereği "İşyerinin başka bir adrese nakledilmesi halinde yeniden ruhsatlardırılması esastır.” kuralının bulunduğu, dava konusu parselde bulunan tüm bağımsız yapılar ve kapılar ile ilgili gerekli numarataj düzenlemeleri yapıldıktan sonra mevcut ruhsatların iptal edilerek yeniden değerlendirileceği, yeni ruhsat başvurusu yapması gerektiğinden dava konusu işlemin kanuna ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Şirketin kurulduğu zamandan itibaren aynı adreste ticari faaliyet yürüttüğü, binanın birkaç yerden girişinin olduğu iddialarının ruhsat hususuyla ilgisinin anlaşılamadığı, işletmenin her girişi için ayrı ruhsat alınmasına gerek olmadığı, faaliyet yürütülen çarşıda çok sayıda esnafın olduğu, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alındığı zamanda çarşı için tek ruhsatın alınmasının yeterli olduğu belirtildiği halde, adres değişikliği yapıldığı bahane edilerek, zabıta tarafından işletmeye gelindiği, dolayısıyla hem müşteriler hem de esnaf rahatsız edildiğinden, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare Mahkemesince; dava konu iş yerinin ruhsata esas iş yerinin bulunduğu yerden taşınarak adresinin değiştiğine ilişkin davalı idarece somut bilgi ve belge sunulmadığı gibi, davalı idarece söz konusu yere ilişkin numarataj işlemlerinin devam ettiği sonuçlanması halinde verilen ruhsatların iptal edileceği yolunda savunma dilekçesinde beyanda bulunulduğu görülmekte olup, söz konusu yere ilişkin numarataj işlemi yapılmadan davacının yeni adresinin ne olacağı ve yeni ruhsatın düzenleneceği adresinin belirlenebilir olmadığı hususu belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de;

dava konusu edilen işyerinin adresiyle ilgili olarak, davalı idare İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ile ". Mahallesi,. Sokak, No:…, No:…, No:…" olarak belirtildiği, davacının işyerini. Sok.

No:… kapısının girişinde bulunan farklı ve bağımsız bir binaya taşıyıp taşımadığı, aynı ruhsatlarla burada faaliyet göstermeye devam edip etmediği, kısacası, "işyerinin adresi" mevzusu ile "farklı ve bağımsız bir binaya taşınıp taşınmadığı" hususunun tam olarak ortaya konulmadığı, bu hususa ilişkin olarak tarafların iddialarının yeterli bir şekilde araştırılarak açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, davacı şirket tarafından …. İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan ve halen Dairemizin E:2023/8700 dosyasında kayıtlı olan davada verilen 24/10/2023 tarih ve E:2023/8700, K:2023/5692 sayılı bozma kararı uyarınca yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda verilecek olan kararın bu dosyada verilecek olan kararı da etkileyeceği açık olduğundan, Bölge İdare Mahkemesince yeniden karar verilirken bu hususa da dikkat edileceği de açıktır.

(X) KARŞI OY

Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Bölge İdare Mahkemesi Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.