Danıştay 4. Daire E.2023/7469 K.2024/711

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Eskişehir ili, … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresindeki "ekmek fırını" ruhsatlı işyerinin, kiracısı adına devren düzenlenmiş olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının devir sözleşmesinin süresini dolması nedeniyle işyerinin maliki olarak kendisine devredilmesi suretiyle adına ruhsat düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in ekmek fırını için işyerinde aranacak genel şartların düzenlendiği 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, özel yapı şeklini gerektiren ekmek fırını için yapı kullanma izin belgesinin alınmış olması; (m) bendinde, ekmek fırınlarının bu amaca tahsisli ayrık nizamda müstakil binalarda açılmış olması (Ancak, alışveriş merkezleri içinde bulunan 1000 m2 ve üstü alana sahip hipermarket, süpermarket, grossmarket ve megamarket gibi adlarla açılan işyerleri bünyesinde yer alan fırınlarda ayrık nizamda müstakil bina şartı aranmaz.) şartının yer aldığı,

26/11/2014 tarihinde yürürlüğe giren geçici 3. maddesinde ise, "Bu maddenin yayımı tarihinden önce yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi özel yapı şekline uygun olarak düzenlenen ve bu haliyle tapu kütüğüne tescil edilen yapılarda açılacak fırınlarda ayrık nizamda müstakil bina şartı aranmaz.

İşyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan ancak ayrık nizamda müstakil binada bulunmayan ekmek fırınları devredilemez." düzenlemesinin yer aldığı belirtilerek, Mahkemelerinin ara kararına cevaben dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden; "ekmek fırını" ruhsatıyla faaliyette bulunan işyerinin bulunduğu taşınmazın yapı kullanım izin belgesinin bulunmadığı ve bitişik nizamda olduğu, işyerinin 2013 yılında davacı tarafından devredildiği ve yeniden davacıya devri ve adına yeni ruhsat düzenlenmesinin mümkün bulunmadığı anlaşıldığından,

davacının ruhsat başvurusunun reddine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkeme kararının gerekçesiz olduğu, işyerinin bulunduğu taşınmazın 2014 yılından çok önce yapıldığı ve kullanıldığı, ruhsat tarihinin 2014 yılından olduğu, Anayasa'nın 2. maddesi uyarınca kazanılmış hakkının bulunduğu, dava konusu işlemin kazanılmış hakkına aykırı olduğu Yönetmelik hükümlerinin kanuna aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.