Danıştay 4. Daire E.2023/7503 K.2024/1369

Dava konusu istem: İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde, davacı şirkete ait şube olarak faaliyet göstermek üzere yapılan 13/12/2012 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun sonuçlandırılması istemiyle yapılan 24/12/2019 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davalı idareye bağlı gıda mühendisi ve makine mühendisinden oluşan bir ekip tarafından 22/01/2020 tarihinde davacıya ait işyerinde yapılan denetim sonucu düzenlenen raporda, işyerinin bulunduğu binanın mesken niteliğinde bağımsız bölümlerinin olduğu, sevkiyat esnasında yaya kaldırımı kullanımını kapattığı, araç trafiğini aksattığı ve işyerinin 3. sınıf gayrisıhhi müessese olduğu, ayrıca sıhhi ve fenni yönden ruhsata uygun olmadığı tespitlerine yer verildiği;

davalı idarece bu rapora istinaden üst katların mesken olması sebebiyle burada faaliyet gösteremeyeceği, yaya yolunu kapatması ve trafiği aksatması sebebiyle de işyerinin sıhhi ve fenni yönden ruhsatlandırılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle tesis edildiği anlaşılan ruhsat başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada.

İçişleri Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısında kargo işletmelerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik kapsamında sıhhi müesseseler arasında yer aldığının belirtildiği, anılan yönetmeliğin eki listede de gayrisıhhi müesseseler arasında kargo işletmelerine yer verilmediğinden davacıya ait işyerinin sıhhi müessese olduğu kanaat ve sonucuna varılarak.

22/01/2020 tarihinde davacıya ait işyerinde yapılan denetim sonucu, bir gıda mühendisi ve bir makine mühendisinden oluşan ekip tarafından yapılan tespitlere dayalı olarak sevkiyat esnasında yaya kaldırımı kullanımının kapatıldığı ve araç trafiğinin aksatıldığı ileri sürülerek ruhsat başvurusunun zımnen reddedildiği belirtilmiş ise de, sözkonusu raporun yetersiz olduğu, yönetmeliğe göre sıhhi müessese olan işyerinin hatalı bir şekilde 3. Sınıf Gayrisıhhi Müessese olarak nitelendirildiği,

ulaşım ve trafikle ilgili tespitler içermesine rağmen heyette bu konularda uzman olan bir kişinin bulunmadığı görüldüğünden, hukuken itibar edilebilir nitelikte bulunmayan bahsi geçen tespitlere istinaden tesis edilen ruhsat başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Gayrisıhhi müesseselerin üç tipe ayrıldığı, her biri için ayrı koşullar söz konusu olduğu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in, Tanımlar Başlıklı 4. maddesinin (e) bendinde, davaya konu yer için de geçerli olan sınıflandırmaya göre, bu işyerlerinin, meskenlerin yanında açılabilmekle beraber yalnız sıhhi nezarete tabi tutulmasının gerektiğinin belirtildiği, anılan maddenin konut altlarında bu tür müesseselerin açılmasına imkan vermediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.