Danıştay 4. Daire E.2023/7524 K.2024/1099

Dava konusu istem: Davacı tarafından; Erzurum ili, Yakutiye ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bar olarak faaliyette bulunan işyerine ait ruhsatın, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca adına intibakı için yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Yakutiye Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca davacı tarafından üç ay içerisinde ruhsatın kendi adına intibakı için müracaatta bulunulmadığı hususu ihtilafsız bulunmakla birlikte, süresi içerisinde başvuru yapılmadığı hususunun yetkili idarelerce tespiti durumunda hak kaybının yaşanmaması için idarece onbeş günlük süre verileceği hususunda idareye yükümlülük getirildiğinden, Yönetmelikte öngörülen usul izlenmeden bahse konu ruhsat iptal edildiğinden ve süresinde başvuruda bulunulmadığından bahisle davacının isteminin reddi yolunda tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı tarafından işyerinin 19/07/2019 tarihli sözleşme ile devir alındığı, yapılan devir işlemi hakkında idarenin bilgi sahibi olmadığı, idare tarafından işyerinin daha önceki ruhsat sahibi M.A.'nın 27/10/2020 tarihinde vergi kaydının silindiği gerekçesiyle, bu tarihten yaklaşık bir yıl sonra M.A. adına kayıtlı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptali yoluna gidildiği, fakat, dava konusu işyerinin faaliyetinin devam edip etmediği, işyerinin devredilip edilmediği hususunda bir tespitin dosya içinde yer almadığı,

işyeri ruhsatı üzerine kayıtlı olan M.A. isimli şahsa veya işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceğine ilişkin bir uyarının veya iptal işlemi sonrasında işyeri ruhsatının iptal edildiğinin tebliğ edildiğine dair bir bilgi ve belgenin de dosyada bulunmadığı (İdarenin bu yönde bir iddiası da bulunmamaktadır.) anlaşılmakla;

bütün bu hususlar yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile birlikte değerlendirildiğinde, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının sonuç itibariyle usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun belirtilen gerekçe de eklenmek suretiyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı tarafından; davanın süresinde açılmadığı, davacının dava ehliyetinin bulunmadığı, davacının ruhsat intibakı için başvurduğu dönemde devraldığını iddia ettiği işyerinin ruhsatının iptal edilmiş olduğu, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "İşyeri Açılması" başlıklı 6. maddesinde, "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz.

İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır.(...)" hükmüne.

"İşletmecinin değişmesi ve işyerinin nakli" başlıklı 8. maddesinde, ''Ruhsatta belirtilen faaliyet konusu, faaliyet alanı ve adresin değişmemesi kaydıyla iş yerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenlenir.

Ancak devredilmek istenen iş yerinin fiziki durumu ve ruhsat dosyasındaki bilgi ve belgelerin işletmecinin kusuru sebebiyle faaliyet konusuyla ilgili bu Yönetmelik kapsamında karşılanması gereken mevzuat hükümlerine aykırı olması halinde, söz konusu aykırılıklar ve noksanlıklar giderilmeden yeni işletmeci adına ruhsat düzenlenemez. (...) Ruhsatın yenilenmesi veya intibakı gereken hallerde yetkili idareye en geç üç ay içinde müracaat edilmesi zorunludur.

Bu süre mirasçılar için altı ay olarak uygulanır. Süresi içinde müracaat yapılmadığının yetkili idarelerce tespiti durumunda tespit tarihinden itibaren onbeş günlük süre verilir. Bu süre sonunda ruhsat yenilenmediği veya intibak yaptırılmadığı hallerde ruhsat iptal edilir.'' hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Erzurum ili, Yakutiye ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bar olarak faaliyette bulunan işyeri için Murat Aydemir adına Yakutiye Belediye Başkanlığı tarafından 02/10/2015 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, bahsi geçen işletmenin Erzurum 5. Noterliği'nce onaylanan 10/07/2019 tarihli sözleşmeyle davacı tarafından devralındığı, sonraki süreçte davacının anılan ruhsatın adına intibakı için 22/02/2022 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunduğu, anılan başvurunun reddedilmesi üzerine temyize konu olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, dosya kapsamında yer alan belgelerden … tarih ve … sayılı karar ile davaya konu iş yeri için düzenlenen iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, davacının ruhsat intibakı için başvuru yaptığı dönemde hukuk aleminde meri hâlde yürürlükte bulunan bir ruhsatın söz konusu olmadığı görülmekle hukuk aleminde varlığı sona erdirilen ruhsatın intibakının da söz konusu olmayacağı anlaşılmakla ruhsatın iptal edildiğinden bahisle devrinin yapılamayacağı yönünde tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle davacının ruhsat intibakı başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık, aksi yönde verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.