Danıştay 4. Daire E.2023/7533 K.2023/6736

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul İli, Fatih İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... kapı nolu yerde içkili lokanta olarak faaliyet gösteren "..." isimli işyerinin ... tarih ve ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Fatih Belediyesi Ruhsat ve Denetim İşleri Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ruhsat iptali işleminin 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu hükümleri ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri gereğince tesis edildiği belirtilmiş ise de, anılan mevzuat uyarınca ruhsat iptal edilmesini gerektirecek koşulların oluşmadığı, davacıya ait işyerine ilişkin olarak atfedilen fiilin (ruhsat kapsamı dışındaki diskotek faaliyeti), anılan mevzuat uyarınca işyeri ruhsatının iptalini gerektiren fiillerden olmadığı,

bu fiil uyarınca ancak 2559 sayılı Yasa'nın 6/d. maddesi uyarınca para cezası verilebileceği gibi, şartlarının oluşması halinde faaliyetin ruhsatsız olan kısmının men'ine yönelik işlem tesis edilebileceği, dolayısıyla amaç dışı faaliyet gösterdiğinden bahisle davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, lokanta olmasına rağmen diskotek faaliyeti gösteren davacıya ait iş yerinde faaliyetin sonlandırılması amacıyla yasal prosedüre uygun olarak uyarıda bulunulmasına rağmen bu hususa uyulmadığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.