Danıştay 4. Daire E.2023/7544 K.2023/6441

Dava konusu istem: Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde 2. sınıf kafeterya olarak işletilen iş yerine verilen iş yeri açma ve çalışma ruhsatının, verilen süre içerisinde eksikliklerin giderilmediğinden bahisle ... tarih ve E... sayılı Başkanlık Olur'u ile iptal edilerek iş yerinin kapatılmasına ilişkin Çankaya Belediye Encümeninin ... tarih ve C:... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu ruhsat iptalinin dayanağı niteliğindeki Çankaya Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararında belirtilen imara aykırılıklara ilişkin olarak; söz konusu aykırılıkların bulunduğu taşınmazda davacı şirketin kiracı olduğu ve ruhsat talebinde bulunduğu taşınmaza ilişkin projeye aykırılıkların 1998 yılında tespit edildiği, bu tarihten sonra taşınmazdaki eksikliklerin giderilip giderilmediği, ya da ne oranda giderildiği hususunda herhangi bir tespit bulunmadığı,

davacının ruhsat talebinden sonra ilgili taşınmazdaki mimari projeye aykırılıklar hususunda yeniden tespit yapılmadığı, davacının bu tarihte söz konusu taşınmazda kiracı olmadığı, dolayısıyla ruhsat başvurusu yaptığı tarihte, 1998 yılında tespit edilen projeye aykırılıkları bilme imkanı olmadığı,

ruhsat başvurusundan sonra yapılan incelemeden sonra da mimari projeye aykırılıklara ilişkin yeni bir tespit yapılmadığı göz önüne alındığında, davalı idarece mimari projeye aykırılık bulunup bulunmadığına ya da 1998 yılında tespit edilen mimari projeye aykırılıkların giderilip giderilmediğine ilişkin yeni bir tespit yapılmaksızın ve davacıya verilen 15 günlük sürede hangi projeye aykırılıkların giderileceği hususunun açık olarak belirtilmeksizin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare vekili tarafından, davacıya "beyana göre" ruhsat verildiği, ruhsat verilen iş yerinde mimari projeye aykırı hususların giderilmesi hususunda 15 gün içerisinde davalı idareye müracaat edilmesi gerektiğine dair bildirimde bulunulduğu, davacının üzerine düşen yasal yükümlülükleri verilen süreye rağmen yerine getirmediği, sonrasında yapılan kontrollerde aykırılıkların devam ettiği tespit edildiğinden dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.