Danıştay 4. Daire E.2023/7549 K.2023/5129

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından Ankara İli Çankaya İlçesi … Mahallesi ... Cadde No:… adresinde faaliyet gösteren ''2. Sınıf Lokanta'' işyerine ait İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptal edilmesine ve uygun görülmesi halinde işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin Çankaya Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işlem ile iptaline karar verilen ruhsatın dava dışı ... adına düzenlendiği, süreç içerisinde tesis edilen tüm işlemlerin de ... adına olduğu, davacı şirket ile dava konusu edilen işlem arasında somut, güncel ve meşru bir menfaaatin bulunduğunu ortaya koyacak herhangi bir bilgi ve belgenin dava dosyasına sunulmadığı, bu haliyle dava konusu işlemin, davacı şirketin ne tür bir menfaatini ihlal ettiği hususunun açık ve anlaşılır bir biçimde ortaya konulmadığı anlaşıldığından, davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

...'in davacı şirketin yetkilisi ve hissedarı olduğu, şirket adresinin ruhsat iptaline konu adres olduğu, Vergi Levhası ve Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde davacı şirketin belirtilen adreste ticari faaliyetini sürdürdüğünün anlaşıldığı, davacı şirketin faaliyetini şirket yetkilisi ...'e verilen işletme ruhsatı ile devam ettirdiği, şirketin menfaatinin ihlal edildiğinin açık olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin 1. fıkrasında, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı belirtilmiş, aynı maddenin dilekçelerde gösterilmesi gereken hususları düzenleyen 2. fıkrasının (a) bendinde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin gösterileceği hükmüne yer verilmiş, 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde, dilekçelerin 3 ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönünden inceleneceği kurala bağlanmıştır.

Aynı Kanunun 15. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay veya idare ve vergi mahkemelerince 14. maddenin 3. fıkrasında yazılı hususlarda kanuna aykırılık görülmesi halinde verilecek kararlara ilişkin düzenlemeler yapılmış, bu fıkranın (d) bendinde ise, 14. maddenin 3/g bendinde yazılı halde otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği ifade edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; ... tarafından davalı idareye başvurularak ''Ankara İli Çankaya İlçesi. Mahallesi ... Cadde No:…'' adresinde faaliyet gösterecek olan ''…'' unvanlı ve ''2.

Sınıf Lokanta'' olan işyeri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebinde bulunulması üzerine beyana dayalı olarak … tarih ve … sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı'nın düzenlendiği, akabinde 25/01/2021 tarihinde mahallinde yapılan denetim neticesinde; yapı kayıt belgesinin İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nden sorulması gerektiği yönünde şerh düşüldüğü, İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nce ruhsata esas olan yapı kayıt belgesinde beyan edilen imalatların 31/12/2017 tarihinden sonra yapıldığı, yapı kayıt belgesinin doğru bir belge niteliği taşımadığı, bu nedenle imara aykırılıkların yıktırılması gerektiğinin bildirilmesi üzerine,

… tarih ve … sayılı işlem ile bu hususun ...'e bildirildiği ve 15 gün içerisinde belirlenen işlemlerin yapılarak bilgi verilmesinin istenildiği, anılan işlemin gereğinin yerine getirilmemesi üzerine tesis edilen ruhsat iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

2577 sayılı Kanunun yukarıda yer alan hükümlerinden anlaşılacağı üzere dava dilekçelerinin sözü edilen Kanunun 3 ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönünden inceleneceği, 15. maddesinin 1. bendinin d fıkrasında, 14. maddenin 3/g bendinde yazılı halde otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak yahut (c) bendinde yazılı hallerde, ehliyetli olan şahsın avukat olmayan vekili tarafından dava açılmış ise otuz gün içinde bizzat veya bir avukat vasıtasıyla dava açılmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği düzenlenmiştir.

Dava dilekçesinde davacı olarak şirketin yetkilisi ve avukata vekalet veren kişinin ... olduğu, ... adına ruhsat verildiği ve ruhsat iptaline ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği; buna karşın söz konusu iş yerinin vergi levhasının davacı şirket adına düzenlendiği ve işyerinin kiralanmasına ilişkin sözleşmeye göre de kiracının davacı şirket olduğu, dava konusu işlem akabinde verilen işyerinin kapatılmasına ilişkin kararın da şirkete tebliğ edildiği görülmektedir.

Bu durumda, ... adına tesis edilen işleme karşı ... adına mı şirket adına mı dava açıldığı hususu dosyadan açık bir şekilde anlaşılamadığından, gerekirse dava dilekçesinin reddine karar verilerek bu husus açıklığı kavuşturularak dava konusu işlem ile meşru, kişisel, güncel menfaati etkilenen davacı taraf netleştirildikten sonra bir karar verilmesi gerektiğinden Mahkeme kararına ilişkin istinaf istemini reddeden İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamıştır.