Danıştay 4. Daire E.2023/7659 K.2024/3127

Dava konusu istem: Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde içkili lokanta açmak için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle davacının yapmış olduğu başvurunun, belirtilen adreste içkili mekan açılmasının emniyet ve asayiş bakımında sakıncalı olacağı yönünde Süleymanpaşa İlçe Emniyet Müdürlüğünce olumsuz görüş belirtildiği gerekçesiyle reddedildiğine dair ... tarih ve ... sayılı Süleymanpaşa Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; her ne kadar kolluk kuvvetleri tarafından tutulan tutanakla söz konusu işyerinin bulunduğu yerin" emniyet ve asayişin sağlanması ve korunması yönünden kolluk hizmetleri uygun bir yer ve konumda bulunmadığı" tespitiyle güvenlik açısından risk oluşturabileceği değerlendirmelerine istinaden olumsuz görüş verildiği görülse de, davalı idare görevlileri tarafından, söz konusu işyerine 100 metre mesafe içerisinde 4250 sayılı Kanun'un 9.maddesinde belirtilen örgün eğitim kurumları, dershaneler, öğrenci yurtları ve ibadethaneler ve ana okulları bulunmadığının tespit edildiği,

Belediye Meclisince alınan kararla dava konusu işyerinin içkili yer bölgesi sınırları içerisinde kaldığı, işyeri ile ilgili olarak asayişin sağlanmasında zafiyete düşüleceği iddiasının, soyut olduğu, somut tespitlere yer verilerek ortaya konulamadığı, bu haliyle uyuşmazlık konusu işyerine içkili faaliyete izin verilmemesine dayanak teşkil edemeyeceği, ayrıca eşitlik ilkesine de aykırılık teşkil edeceği kanaatine varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak, işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; tesis edilen işlemin usul ve hukuka uygun olduğu iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.