Danıştay 4. Daire E.2023/7683 K.2024/6891

2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi,... bulunan ve mülkiyeti ... Kilisesi Vakfına ait ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın önüne isabet eden Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 156,578 m²'lik kısmının lokanta yapılmak suretiyle 02/05/2013-29/03/2017 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 881.632,35 TL tutarındaki ... tarih ve ... nolu ecrimisil ihbarnamesi ile ... tarih ve ... sayılı komisyon kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; taşınmaz tespit tutanağında, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan söz konusu taşınmaz hakkında düzenlenen "sınırları kesin olarak belirlenmiş olan tabiat varlıkları ve doğal sit alanları ile özel çevre koruma bölgelerinde kaldığına" ilişkin bir saptamanın bulunmaması, bedel tespit komisyonunda mali hesaplamaları ve rayiç bedel tespitini yapabilecek uzmanlara yer verilmemesi, değer tespitinin eksik araştırma, inceleme ve değerlendirmeye dayanarak tesis edilen işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddi üzerine düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı ...

İdare Mahkemesinin E:... esasına kayden açılan davada, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak, dava konusu işlemlerin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine hükmedildiği, ilgili karara yapılan istinaf başvurusunun da Dairelerince 1... tarih ve E..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği; öte yandan, ecrimisil hesabının Hazine ve Maliye Bakanlığınca yayımlanan "Yeniden Değerleme Oranı" dikkate alınarak güncellenmesi gerekirken ÜFE endeksi ile güncellenerek ecrimisil bedeli hesaplandığı,

yeniden değerlendirme oranında yapılan hesaplama sonucu elde edilen değerin de sonucu değiştirecek nitelikte bir fark oluşturmadığı, dolayısıyla bu durumun kararın kaldırılmasını gerektirir nitelikte görülmediği gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin 675.084,12 TL'lik kısmının iptaline, 206.548,23 TL kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddi üzerine düzenlenen düzeltme ihbarnamesiyle ecrimisil ihbarnamesinin ortadan kalkmadığı, dolayısıyla iki ayrı ihbarname hakkında karar verilmesinin tahsilde tekerrüre sebep olacağı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Ecrimisil bedelinin Bakanlık talimatı doğrultusunda hesaplandığı, önceki dönem ecrimisillerle farkın hesaplama yönteminden kaynaklandığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 74. maddesine dayanılarak Maliye Bakanlığınca çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde, "Ecrimisil:" Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalden önceki hâliyle elde edilebilecek muhtemel gelir esas alınarak İdarece talep edilen tazminat.

"Fuzuli Şagil" ise, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili İdarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmış, 86. maddesinde, takdir edilen ecrimisillerin, takdir tarihinden itibaren onbeş gün içinde ecrimisil ihbarnamesi düzenlenerek fuzuli şagile elden veya iadeli taahhütlü mektupla tebliğ edileceği, ecrimisil işlemine karşı, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde ilgili İdareye dilekçeyle müracaat edilerek düzeltme talebinde bulunulabileceği, düzeltme taleplerinin,

talep tarihinden itibaren en geç otuz gün içinde bu amaçla oluşturulacak komisyonlarca karara bağlanacağı ve sonucun karar tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde düzenlenecek ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile ilgilisine tebliğ edileceği düzenlenmiştir.

Anılan Yönetmelik hükmünün birlikte değerlendirilmesinden; ecrimisil ihbarnamesinin idari davaya konu olabilecek nitelikle kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem olduğu, ilgililerin bu işleme karşı süresi içerisinde dava açma hakları bulunduğu gibi, işlemde hata olduğu kanaatine sahip oldukları takdirde düzeltilmesi istemiyle idareye başvurma haklarının da bulunduğu, bu başvurunun idarece değerlendirilmesi sonucunda, ecrimisil ihbarnamesinde, ya düzeltme yapılmasına ya da düzeltme yapılmamasına karar verilmek suretiyle ecrimisil düzeltme ihbarnamesi düzenlenerek ilgiliye gönderileceği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddede bulunan ve mülkiyeti...

Kilisesi Vakfına ait ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın önüne isabet eden Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın, 156,578 m²'lik kısmının lokanta yapılmak suretiyle 02/05/2013-29/03/2017 tarihleri arasında işgal edildiğinin tespiti üzerine, davalı idarece 881.632,35 TL tutarındaki... tarih ve... nolu ecrimisil ihbarnamesi düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından ihbarnameye itirazda bulunulduğu, davalı idarece henüz itiraza cevap verilmeden bakılmakta olan işbu davanın açıldığı,

dava görülmekte iken itirazın davalı idarece incelenerek 675.084,12 TL tutarında... tarih ve... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin düzenlenerek davacıya tebliğ edilmesi üzerine bu defa...İdare Mahkemesinin E:... sayısına kayden açılan davada, Mahkemece, ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla dava konusu işlemlerin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verildiği; anılan karara karşı yapılan istinaf başvurularının ... Bölge İdare Mahkemesi ....

İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği; bu kararın davalılar tarafından temyizi üzerine, Danıştay Dördüncü Dairesinin 03/12/2024 tarih ve E:2023/5101, K:2024/6890 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği görülmektedir.

Bu durumda, ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan itiraz üzerine aynı konuda yeniden işlem tesis edildiği, dolayısıyla, ihbarnamenin geçerliliğinin kalmadığı, düzeltme ihbarnamesi ile itiraz edilen ecrimisil ihbarnamesinde herhangi bir değişiklik olmamakla birlikte, ihbarnamenin içeriğindeki meblağ aynı kalsa dahi idarenin yeni bir ihbarname düzenlemek suretiyle aynı konuda yeniden bir işlem tesis etmesi nedeniyle önceki ihbarnamenin hukuki geçerliliğini kaybettiğinden, konusu kalmayan işbu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden, tarafların temyiz talebinin kabulü ile, temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.