Danıştay 4. Daire E.2023/7689 K.2024/2125

Dava konusu istem: Malatya İli, Merkez ... ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde Akaryakıt-LPG istasyonu olarak faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararla. Malatya ili, Battalgazi ilçesi, ... (...) Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsel üzerinde bulunan ... Gıda Paz. Tic. A.Ş.’ye ait ...

Akaryakıt ve LPG İstasyonunun, aynı mahallede bulunan ... ada, ... sayılı parsel üzerinde yer alan Özel 14 Mart Sağlık Meslek Lisesine yakınlığı nedeniyle okul için tehlike arzettiği iddiasıyla durdurulması için gerekli işlemlerin tesis edilmesi yolunda (mülga) Orduzu Belediye Başkanlığına yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, "yapı ruhsatının verilmesi tarihinden itibaren iki yıl içerisinde yapıya başlanması veya yapıya başlanıp da her ne sebeple olursa olsun, başlama müddetiyle birlikte beş yıl içinde bitirilmesi gerektiği, aksi takdirde verilen ruhsatın hükümsüz sayılacağı, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısı ekinde sunulan söz konusu akaryakıt ve LPG İstasyonu için verilen ... tarih ve ... sayılı yapı ruhsatının 'Diğer Hususlar' başlıklı son kısmında, 'İşbu ruhsat verilen ... ada, ... nolu parselde 3194/18. madde uygulaması (şuyulandırma) yeniden yapıldığından inşaata ancak,

31/05/2013 tarihinde başlanılmıştır.' notuna yer verildiğinin görüldüğü, dolayısıyla ruhsat verilme tarihinden itibaren iki yıl içerisinde yapıya başlanmadığı anlaşıldığından, dava konusu akaryakıt istasyonuna verilen ruhsatın hükümsüz hale geldiği, ruhsatsız duruma düşen ve yakınında bulanan okul ile asgari emniyet mesafesi şartını da taşımadığı anlaşılan akaryakıt istasyonunun faaliyete geçirilmemesi gerekirken, davacının bu yöndeki başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle" dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine,

yargı kararı gereği dava konusu işlemle işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilmişse de, ilgili mevzuat gereği, idarelerce akaryakıt-LPG istasyonlarını da kapsayan ikinci ve üçüncü sınıf işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri ile ilgili yapılan kontrol ve denetimlerde, genel güvenlik, insan sağlığı ve imar mevzuatı gibi kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde, işyerine bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği, verilen süre içinde noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde verilmiş olan ruhsat iptal edileceğinden,

davalı idarece bu hükme uyulmaksızın davacıya ait işyeri için tespit edilen eksiklik ve aykırılıkların giderilmesi için 15 günlük süre verilmeden doğrudan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yargı kararının uygulanması amacıyla davacı şirkete ait işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.