Danıştay 4. Daire E.2023/7738 K.2024/1224

Dava konusu istem: İstanbul İli, Fatih İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokağı, No:..., ... ada, ... parsel nolu yerde bulunan ve otel olarak faaliyet gösteren işyerine, "işyeri açma ve çalışma ruhsatı" verilmesi istemiyle yapılan 20/11/2018 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde, davacı tarafından her ne kadar, "işyeri açma ve çalışma ruhsatı" verilmesi istemiyle yapılan 20/11/2018 tarihli başvurunun davalı idarece zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmişse de, davalı idare tarafından başvuruya cevap verme süresi içerisinde, işlem tesis edildiği görüldüğünden, bu işlem üzerinden değerlendirme yapıldığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5.maddesinin (c) bendinde; ''özel yapı şeklini gerektiren sinema, tiyatro, düğün salonu, otel, hamam, sauna;

ekmek fırını ile akaryakıt, sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvılaştırılmış doğal gaz ve sıkıştırılmış doğal gaz istasyonu için yapı kullanma izin belgesinin alınmış olması" düzenlemesine yer verildiği, dava konusu işyerinin faaliyet gösterdiği yapıya ilişkin "yapı kullanma izin belgesinin" bulunmadığı, diğer yandan davacının "yapı kullanma izin belgesi" verilmesi istemiyle yaptğı başvurunun reddine ilişkin işleme karşı açılan davanın da Mahkemelerinin ... tarih ve E..., K... sayılı kararıyla reddedildiği, bu durumda;

"yapı kullanım izin belgesi" bulunmayan söz konusu otel işletmesi için "işyeri açma ve çalışma ruhsatı" verilmesi talebini reddeden dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarenin ruhsat başvurusu esnasında eksik belge iddiasına dayanamayacağı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. Maddesi gereğince başka bir işleme gerek kalmaksızın onbeş gün içinde ruhsat düzenlemekle yükümlü olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının imar şartını yerine getirmemesi sebebiyle ruhsat verilmesinin verilmesinin hukuken mümkün olmadığı ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.