Danıştay 4. Daire E.2023/7745 K.2024/2190

Dava konusu istem: Sakarya İli, Erenler İlçesi, ... Mahalle, ... Caddesi No:... adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt ve LPG istasyonunun işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava konusu işlemde her ne kadar Sakarya Büyükşehir Beldiyesi Akaryakıt ve LPG İkmal İstasyonlarının Kuruluş, Denetim, Emniyet ve Ruhsatlandırma İşlemlerine İlişkin Yönetmeliğin 11. maddesine istinaden tesis edildiği belirtilmiş ise de anılan maddede sayılan yükümlülüklerden hangisinin davacı şirket tarafından yerine getirilmediğinin açık olarak belirtilmediği, bununla birlikte ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...

D.İş sayılı tespit dosyasında anılan Yönetmelik kapsamında tespitlere yer verilmediği, kaldı ki davalı idare tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatında belirlenen ilkelere aykırılık olduğu yönünde bir tespit var ise tespit edilen aykırılığın giderilmesi için davacı şirkete Yönetmelik gereği 1 aylık süre verilmesi ve sürenin bitiminde aykırılığın giderilip giderilmediği tespit edilerek ona göre işlem tesis edilmesi gerekirken, davalı idare tarafından davacı şirkete ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1-Davalı idare tarafından; istasyon faaliyetinin durdurulması ve otomasyon sistemlerinin kapatılmasıyla ilgili anılan şirket tarafından kendilerine bilgi verilmediği, EPDK sisteminde yapılan sorgulamada istasyonun otomasyon sisteminin re'sen kapalı olduğu olduğu, yapılan tüm tebligat çağrılarına cevap alınamadığı dikkate alınarak anılan adreste faaliyette bulunulmadığı gerekçesiyle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi gereği ruhsatın iptal edildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

2- Müdahil (davalı) tarafından; davacı şirkete ait ruhsat iptalinin, ruhsat başvurusu sırasında bir evrak eksikliği veya aykırılık nedeniyle yapılmadığı, davacı şirket tarafından ruhsat alındıktan sonra işletmenin faaliyette bulunmaması ve şirketin ruhsata ait işyerini terk etmesi sebebiyle alındığı, bu sebeple davacı şirkete 11. madde kapsamında süre verilmesine gerek olmadığı, tespit dosyasında da 11. madde kapsamında bir tespit yapılmadığı, bu şekilde bir tespit yapılmasına da gerek bulunmadığı, Mahkeme tarafından bu hususta hatalı bir değerlendirme yapıldığı,

davalı idare tarafından yürütmeyi durdurma kararından sonra davacı tarafa yine 1 aylık süre verilmesine rağmen bu 1 aylık sürede eksiklikler tamamlanmadığı ve idareye herhangi bir başvuruda bulunulmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.