Danıştay 4. Daire E.2023/7747 K.2024/282

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, …Mahallesi, …Sokak, No:…adresinde faaliyet gösteren işyerinde 17.06.2019 tarihinde yapılan denetimde ruhsat verilen alanın dışında faaliyete devam edildiğinin ikinci defa tespit edildiğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; dava konusu işyeri ile ilgili olarak 11.09.2018 tarihinde yapılan denetim neticesinde tespit edilen ruhsata aykırılığın giderildiğinin 26.09.2018 tarihinde düzenlenen tutanakla tespit edilmesi sonrasında 17.06.2019 tarihinde yapılan denetim neticesinde düzenlenen tutanakla tespit edilen ruhsata aykırılık yeni bir tespit olup,

bu tespite istinaden söz konusu aykırılığın giderilmesi için davacıya bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilmesi ve verilen süre içinde aykırılık giderilmediği takdirde verilmiş olan ruhsatın iptal edilmesi gerekirken, 17.06.2019 tarihinde tespit edilen ruhsata aykırılığın giderilmesi için böyle bir süre verilmeksizin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kararın eksik incelene sonucu verildiği ve davacı tarafından ruhsata aykırı faaliyetin sürekli hale getirilmesi sebebiyle her tespit neticesinde on beş günlük süre verilmesinin idarenin denetim amacıyla bağdaşmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından tespit edilen ruhsata aykırılığın giderilmesi için davacıya için on beş günlük süre verilmesi gerektiği, usule aykırı işlem tesis edilmesi sebebiyle temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.