Danıştay 4. Daire E.2023/7765 K.2023/6798

Dava konusu istem: Davacı tarafından İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... Mahallesi, ... (...) Sokak,... kapı numaralı adreste bulunan ve içkili lokanta olarak işletilen işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının 3572 sayılı Kanun ile bu kanun uyarınca çıkarılan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğinin 32. maddesi hükmüne aykırı olarak verildiği gerekçesiyle iptal edilmesine dair Şişli Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararda; usulüne uygun olarak açılan bir okulun tabelasının bulunma zorunluluğu olduğu hususu dikkate alındığında, ruhsat iptalinin sebebi olan ve tabelasının bulunmadığı belirtilen okulun "örgün eğitim" kapsamında bir okul olup olmadığı, hangi tarihte açıldığı, Milli Eğitim Bakanlığınca verilen çalışma izin tarihinin dava konusu işyerinden önce mi sonra mı olduğu hususları incelenerek,

anılan işyeri dava konusu içkili lokantadan önce Milli Eğitim Bakanlığından alınan izin ile açılmış bir örgün eğitim kurumu ise dava konusu işyeri ile kapıdan kapıya mesafesinin açıkça tespit edilerek sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerekirken bu tespitler yapılmaksızın ruhsat iptaline ilişkin olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından tesis edilen işlemin mevzuata ve usule uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava; İstanbul İli, Şişli İlçesi ... Mahallesi, ... (...) Sokak ... kapı numaralı yerde bulunan ve davacı şirket tarafından içkili lokanta olarak işletilen işyerinin açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Şişli Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, ruhsat iptalinin sebebi olan ve tabelasının bulunmadığı belirtilen okulun "örgün eğitim" kapsamında bir okul olup olmadığı, hangi tarihte açıldığı, Milli Eğitim Bakanlığınca verilen çalışma izin tarihinin dava konusu işyerinden önce mi sonra mı olduğu hususları incelenerek,

anılan işyeri dava konusu içkili lokantadan önce Milli Eğitim Bakanlığından alınan izin ile açılmış bir örgün eğitim kurumu ise dava konusu işyeri ile kapıdan kapıya mesafesinin açıkça tespit edilerek sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerekirken bu tespitler yapılmaksızın ruhsat iptaline ilişkin olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de;

söz konusu eksikliklerin Mahkemesince araştırılmak suretiyle karar verilmesi gerektiği görüşüyle dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince verilen kararda ise sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen gerekçe ile çoğunluk kararına katılmıyorum.