Danıştay 4. Daire E.2023/7778 K.2024/230

Dava konusu istem: İstanbul İli, Şişli İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi No:… Şişli İstanbul adresinde faaliyet gösteren davacıya ait güzellik salonu ile ilgili olarak "işletme ile ilgili noksanlıkların giderilerek olumlu emniyet raporunun alınması için 2005/9207 sayılı yönetmeliğin 13' üncü maddesi uyarınca bir defaya mahsus 15 gün süre verilmesine, süre sonunda eksikliklerin giderilmediği takdirde ruhsatın iptal edilip ruhsat aslının Ruhsat Müdürlüğüne iade edileceği ve işyerinin mühür altına alınacağına" ilişkin Şişli Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davaya konu işyerinin güzellik salonu olduğu, güzellik salonunun sıhhi işletme sayıldığı ve yönetmelikte tanımlanan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden olmadığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6' ncı maddesi uyarınca genel güvenlik ve asayiş yönünden kolluk kuvvetinin görüşünün ancak umuma açık istirahat ve eğlence yerleri için istenilmesinin zorunlu olduğu, davaya konu işyerinin güzellik salonunun sıhhi işletme olduğu,

öte yandan 01/11/2018 tarihli polis tutanağında davacının söz konusu adresteki işyerine özgü somut herhangi bir tespitin bulunmadığınin görüldüğü, bu durumda, davacıya umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden olmayan güzellik salonu işletmesi için ruhsatın verilmesinden yaklaşık bir buçuk yıl sonra umuma açık yerlere özgü aranması gereken emniyet olumlu raporunun aranmasında ve davacının işyeri ile ilgili olarak genel güvenlik ve asayiş yönünden somut herhangi bir tespite yer vermeyen 01/11/2018 tarihli tutanağın olumsuz kabul edilmek suretiyle yönetmeliğin 13. maddesine istinaden davacıya 15 günlük süre verilerek noksanlığın giderilip

olumlu emniyet raporu alınmadığı takdirde ruhsatının iptal edilip işyerinin mühür altına alınacağına dair tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuka ve mevzuata aykırı olan kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.