Danıştay 4. Daire E.2023/7789 K.2023/7451

Dava konusu istem: Ankara İli, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresindeki lokantasına ilişkin olarak içkili lokanta ruhsatı almak üzere davacı şirket tarafından yapılan başvurunun, davalı idarece genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı olabileceği gerekçesiyle reddine ilişkin ... tarih, ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; her ne kadar ruhsat talebine konu işyerinin bulunduğu sokakta genel güvenlik ve asayişi bozan olayların yaşandığı görülmekte ise de aynı sokakta içkili lokanta ruhsatı olan birçok işyerinin bulunduğu dikkate alındığında;

söz konusu işyerlerine ruhsat verilirken genel güvenlik ve asayişin sağlanması noktasında sakınca görülmemiş iken bu işyerleriyle aynı faaliyet konusuna sahip olan ve aynı sokakta yer alan davacının ruhsat talebi yönünden sakınca görülmesinin hakkaniyete aykırı olması ve kolluk kuvvetince düzenlenen tutanağın, genel güvenlik ve asayişin sağlanması noktasında karşılaşılacak zorluğun soyut ifadelerle yetinilmek suretiyle belirtilmesi karşısında davalı idare tarafından içkili lokanta ruhsat başvurusunda bulunan davacının talebinin reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediğinden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik gereğince kolluk görüşü alındıktan sonra tesis edildiği, kolluk görüşünde işyerinin içkili lokanta olarak açılmasının genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı olduğu hususunun bildirildiği, idarelerinin mevzuata göre üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, yapılan denetimlerdeki nihai amacın kamu yararı olduğu, bu nedenle kişiye özel bir istisna kuralın kamu düzeni, güvenliği ve esenliğini zedeleyeceği ve kamu yararının gerçekleşmesini engelleyeceğinin açık olduğu, davacının afaki, haksız ve mesnetsiz iddialarının hukuken geçerliliğinin bulunmadığı, tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu, bu kapsamda usul ve yasaya aykırı bölge idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.