Danıştay 4. Daire E.2023/7798 K.2023/6726

Dava konusu istem: Odun, kömür depolama ve satış işiyle iştigal eden davacı tarafından. Bursa İli, Osmangazi İlçesi, ... Mahallesi, ...

Sokak No:... adresinde faaliyet gösteren işyeri hakkında işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı almadan faaliyet gösterdiğinden bahisle Osmangazi Belediyesi Zabıta Müdürlüğü Emir Yasakları Uygulama Yönetmeliği'nin 14/1.maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/b. maddesi uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar işyerinin kapatılmasına, 1608 sayılı Kanun ile 5326 sayılı Kanunun 32.maddesine göre 259,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Osmangazi Belediyesi Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararının.

Bursa İli, Osmangazi İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde faaliyet gösteren işyerine ait İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Osmangazi Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin. Bursa İli, Osmangazi İlçesi, ... Mahallesi, ...

Sokak No:... adresinde faaliyet gösteren işyeri hakkında işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı almadan faaliyet gösterdiğinden bahisle Osmangazi Belediyesi Zabıta Müdürlüğü Emir Yasakları Uygulama Yönetmeliği'nin 14/1.maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/b.maddesi uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar işyerinin kapatılmasına ilişkin Osmangazi Belediyesi Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Osmangazi Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı kararı ile Osmangazi Belediyesi Encümeni'nin işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar işyerinin kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararına yönelik yapılan değerlendirmede;

dava konusu işlemlerin sebep unsurunun, davacının odun-kömür deposu ve satış yeri faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatına aykırı olarak 276 m² olan harca esas kullanım alanının dışına çıkılarak 600 m²'ye kadar artırarak faaliyetini sürdürerek bu aykırılığın giderilmesi için 15 gün süre verilmesine rağmen belirtilen süre içerisinde noksanlığın giderilmemesi olduğu ve verilen yasal süre içerisinde bu aykırılığın giderilmediği tespit edildiği, bu hususun ruhsatlı alan dahilinde gerçekleşmemesi nedeniyle ruhsat iptalini gerektirmediği,

ruhsatta yazılı kullanım alanı dışında faaliyet gösteren davacı şirketin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığı.

Osmangazi Belediyesi Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararına yönelik yapılan değerlendirmede; davacıya ait 75 numaradaki işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatında kullanım alanı 276,00 m² olarak belirtilmesine rağmen, yan tarafındaki 77 numaralı taşınmazın depo yapılarak kullanıldığı ve fazladan yer işgal edildiği hususu açık olup, ruhsat alanı dışında kalan deponun faaliyetten men edilmesine ve 259 TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı anlaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin kısmen iptaline, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, söz konusu 77 numaralı işyerinin işyerinin diğer kısmına dahil edildiği kullanım alanının takribi 600 metrekare alana çıkarıldığı, harca esas kullanım alanı olan 276 metrekare alana dönülmesi gerektiği yönünde davacıya süre verildiği ilgili yazının tebliğ edildiği, verilen sürede davacının tebligatın gereklerine riayet etmediği, bu itibarla tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek iptale ilişkin mahkeme kararı kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.