Danıştay 4. Daire E.2023/7815 K.2024/1303

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ortağı olduğu ... Petrol ve Orman Ürünleri Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... numaralı 2. sınıf akaryakıt ve LPG satış istasyonu faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının, şirketin diğer ortağı olan eşi ... tarafından ... Akaryakıt Bayii Tic. ve San Ltd. Şti.'ne devredilmesine ilişkin işlemin iptal edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; şirket ana sözleşmesi Sinop Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile tasdiklenen ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre yine aynı tarihte tescil edilen, davacının da ortağı olduğu ... Petrol ve Orman Ürünleri Paz. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nde, 15/12/2004 tarih ve 6198 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yapılan ilan ile ilk 10 yıl için şirket müdürü seçilen ve münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınan ...'nun, anılan şirkete ait ...numaralı 2. sınıf Akaryakıt ve LPG işyeri açma ve çalışma ruhsatının devir işlemlerinin başladığı ve gerçekleştiği tarihler itibariyle şirket müdürü sıfatı ile şirketi temsil ve ilzam yetkisinin sona erdiği,

bu tarihlerden sonra şirketin temsili ve yönetimi ile alakalı olarak alınmış olan yeni bir kararın da bulunmadığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ... tarih ve ...sayılı dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince. 10/01/2019 tarihli ara kararı ile Sinop Ticaret Sicili Memurluğundan 07/12/2014 tarihi sonrasında ve uyuşmazlık konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının devredildiği 03/11/2015 tarihinde, davacının ortağı olduğu ... Petrol ve Orman Ürünleri Paz. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'ni temsile yetkili kişilerin kim veya kimler olduğunun sorularak, bu durumu gösteren bilgi ve belgeler ile anılan şirkete ait ticaret sicil kayıtlarına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin istenilmesi üzerine verilen cevapta, 07/12/2004 tarihinde tescili yapılan ana sözleşmenin 8. ve 9. maddelerine göre şirket müdürü olan ...'nun 10 yıl için şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığı, sonrasında yetki süre uzatımı yapılmadığı, şirketin tasfiyesine ve feshine yönelik işlem yapılmadığından halen faal olduğu belirtilmiş olup, bu durumda, mevzuat hükümleriyle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde;

limited şirketlerde, en azından bir ortağın, şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin bulunması gerektiği, 07/12/2004 tarihinde tescili yapılan ana sözleşmenin 8. ve 9. maddelerine göre şirket müdürü olan ...'nun 10 yıl için şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındıktan sonra süre bitiminde başka bir ortak temsilci olarak atanmadığından, ...'nun temsil yetkisinin devam ettiğinin kabulü ile,

iyi niyetli üçüncü kişilerin haklarının da korunması gerekmekte olup, şirketi temsil yetkisi devam eden ... tarafından davalı idareye verilen dilekçe üzerine şirkete ait 2006/20 numaralı 2. sınıf akaryakıt ve LPG işyeri açma ve çalışma ruhsatının ... Akaryakıt Bayii Tic. ve San. Ltd.

Şti'ne devredilmesinde ve söz konusu devir işleminin iptal edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında da hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı ve davalı yanında müdahilin istinaf başvurularının kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Şirket müdürü olmayan ve yetkisi bulunmayan kişi tarafından yapılan işlemlerin geçersiz olduğu ve kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı yanında müdahil tarafından; cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.