Danıştay 4. Daire E.2023/7841 K.2023/6788

Dava konusu istem: Mersin ili, Akdeniz ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... İş Merkezi No: ... adresindeki işyeri için düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin 21/03/2017 tarihli işlemin ve işyerinin kapatılmasına dair 23/03/2017 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazalık konusu işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatında kullanım alanının 50 m2 olarak görünmesine rağmen, fiilen kullanılan 120 m2'lik alanının inşaat projesine uygun olmayan medefe ve benzeri sökülebilir malzeme ile kapatılarak tekrar 50 m2'ye düşürüldüğü, söz konusu bağımsız bölümlere ait ara bölme duvarın onaylı mimari projede görünen tuğla duvar ile kapatılması gerektiği, işlemin projeye uygun olmadığı, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten sonra tuğla duvar ile örülmesinin ise işlemi hukuka aykırı hale getiremeyeceği anlaşıldığından dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; her ne kadar dava dosyasına eklenen 17/03/2017 ve 21/03/2017 tarihli tutanaklar uyarınca, 22/02/2017 tarihinde işyerinde tespit edilen aykırılıkların giderilmesi için davacıya 15 günlük süre verildiği ve bu süre sonunda aykırılıkların giderilmediği hususunun tespiti üzerine dava konuşu işlemin kurulduğu iddia edilmekte ise de, davacıya tebliğ edilen dava konusu işlemde, tespit edilen aykırılıkların giderilmesi için verilen 15 günlük süre dolmadan idarece yapılan ikinci denetimin 13/03/2017 tarihinde olduğunun belirtilmesi,

22/02/2017 tarihli tutanakta ise, yasal zorunluluk olmasa dahi işlemler arasındaki çelişkiyi gidermesi bakımından dikkate alınması icap eden, davacının veya işyeri çalışanının durumdan haberdar edildiğine dair bir ibareye yer verilmemesi karşısında, söz konusu çelişkili işlemlerin dava konusu işlemin hukukiliği konusunda tereddüt yarattığı, ilgili Yönetmelik hükmü uyarınca işyerinde tespit edilen aykırılıkların giderilmesi için davacıya verilen 15 günlük süre dolmadan önce ikinci denetimin yapıldığı sonucuna varıldığından dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kabulüne,

İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

15 günlük süre dolmadan kontrole gidildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığı, tutanakta davacıya 15 gün süre verildiğinin sabit olduğu, söz konusu çelişkiyi gidermeye yönelik bir araştırma yapılmadan karar verildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.