Danıştay 4. Daire E.2023/7858 K.2023/6369

Dava konusu istem: Davacının 1/2 oranında hissedarlarından olduğu Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Mahallesi … parseldeki taşınmazın, diğer hissesinde açılan ''pansiyon'' için verilen işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının, taşınmazda açılan pansiyon için muvafakatinin alınmadığından bahisle iptal edilmesi talebiyle yaptığı 18/12/2015 tarihli başvurunun zımmen reddine dair işlem ile söz konusu pansiyon için verilen … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından dava konusu taşınmazda açılan pansiyon için hissedar sıfatıyla muvafakatinin alınması gerekirken alınmadığı bu nedenle alınan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali gerektiği ileri sürülmekte ise de işyeri açma ve çalışma ruhsatları yönetmeliğindeki hükümler değerlendirildiğinde, pansiyonların umuma açık istirahat ve eğlence yerleri arasında sayıldığı,

öte yandan anılan Yönetmeliğin 5/b maddesinde, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına giren gayrımenkullerin, tapu kütüğünde mesken olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde işyerlerinin açılması hususunda kat maliklerinin oy birliği ile karar alması gerektiği ile tapuda işyeri olarak görünen yerlerde umuma açık istirahat ve eğlence yerleri açılması durumunda yönetim planında aksine bir hüküm yoksa, kat maliklerinin oy çokluğu ile karar alması gerektiği yönünde düzenlemelere yer verildiği,

bunun haricinde taşınmazlarda yapılacak olan işyerlerine verilecek işyeri açma ve çalışma ruhsatları için hissedarların da muvafakatinin alınması gerektiği yönünde bir düzenlemeye yer verilmediği, buna ilişkin olarak yapılan ara kararlara cevap olarak gönderilen tapu kayıt örneği incelendiğinde de, dava konusu Muğla İli, Bodrum İlçesi.

Mahallesi … parseldeki taşınmazın tapuda ''iki katlı pansiyon'' olarak belirtildiğinin görüldüğü, bu haliyle tapuda ''pansiyon'' olarak görünen taşınmaza verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatı için, taşınmaz hissedarlarından olan davacıdan herhangi bir muvafakat istenilmesine gerek olmadığı sonucuna varıldığından, anılan taşınmaz için verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi talebiyle yapılan 18/12/2015 tarihli başvurunun zımmen reddine dair işlem ile söz konusu pansiyon için verilen … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu edilen ve iptali istenen ruhsatın pansiyon değil içkili kafeterya ruhsatı olduğu, mahkemenin dava konusu ve olayı yanlış yorumladığı, içkili kafeterya alanında verilen ruhsata ilişkin bir muvafakatinin olmadığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 4. maddesinde.

"Umuma açık istirahat ve eğlence yeri: Kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler; sinema, kahvehane ve kıraathaneler; kumar ve kazanç kastı olmamak şartıyla adı ne olursa olsun bilgi ve maharet artırıcı veya zeka geliştirici nitelikteki elektronik oyun alet ve makinelerinin, video ve televizyon oyunlarının içerisinde bulunduğu elektronik oyun yerleri; internet salonları, lunaparklar, sirkler ve benzeri yerleri" olarak tanımlanmış, 5. maddesinde.

"634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına giren gayrimenkullerin, tapu kütüğünde mesken olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve benzeri eğlence ve toplantı yerleri; fırın, lokanta, pastane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri; imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi işyerlerinin açılması hususunda kat maliklerinin oy birliği ile karar alması,

tapuda iş yeri olarak görünen yerlerde, umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması durumunda yönetim planında aksine bir hüküm yoksa, kat maliklerinin oy çokluğu ile aldığı kararın bulunması gerektiği düzenlemelerine yer verilmiştir.

Yönetmeliğin 6. maddesinde ise; "İşyeri açmak isteyen gerçek veya tüzel kişiler, işyerlerini bu Yönetmeliğe uygun olarak tanzim ettikten sonra Örnek 1 ve 2’de yer alan durumlarına uygun formu doldurarak yetkili idareye başvurur" denilmekte, Yönetmeliğin eki Örnek-1 de ise ruhsat başvurusu esnasında işyerinin faaliyete geçeceği taşınmazın mülkiyet durumunu gösteren kira sözleşmesi ya da tapu suretinin idareye sunulacağı belirtilmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından 1/2 oranında hissedarı olduğu Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Mahallesi … parseldeki taşınmazda içkili kafeterya alanında faaliyet gösteren işyeri için verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının, davacının muvafakatinin alınmadığı, gerekçesiyle iptal edilmesi talebiyle idareye başvuruda bulunulduğu, anılan başvurunun zımnen reddine dair işlem ile söz konusu içkili kafeterya için verilen … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İdare Mahkemesince her ne kadar dava konusu edilen … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının tapu kayıtlarına göre pansiyon niteliğinde olduğu gerekçesiyle pansiyon olarak değerlendirilmiş ve kararın gerekçesinde ve istem özetinde bu şekilde yorumlanmak suretiyle hüküm kurulmuşsa da; dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden aynı adrese ilişkin olarak biri … sayılı pansiyon, diğeri … sayılı içkili kafeterya faaliyet konulu olmak üzere iki ayrı ruhsatın olduğu, davacının iradesinin ise sadece … sayılı içkili kafeterya ruhsatının iptali istemi yönünde olduğu,

diğer taraftan söz konusu işyerine ilişkin geçerli bir kira sözleşmesinin olup olmadığı, hangi malik tarafından kiraya verildiği hususlarının da açıklığa kavuşturulmadığı bu nedenle eksik inceleme neticesinde verilen İdare Mahkemesi kararının istinaf isteminin reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

Öte yandan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, "bu kanunda hüküm bulunmayan hususlarda ...davanın ihbarı, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, ... hallerinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, ancak davanın ihbarının Danıştay, mahkeme veya hakim tarafından re'sen yapılacağı" hükme bağlanmış, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "ihbar ve şartları" başlıklı 61.maddesinin 1.fıkrasında da "taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Bakılan davada, … adına düzenlenen içkili kafeterya ruhsatının iptali istenilmiş olup, yapılacak yargılamanın, ruhsat sahibinin menfaatini etkileyeceği açık olduğundan, davanın anılan kişiye ihbar edilmesi gerekmektedir.