Danıştay 4. Daire E.2023/7868 K.2023/6800

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Denizli ili, Pamukkale ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı No:... adresinde faaliyet gösteren ve davacı tarafından işletilen işyerinin... tarih, ... sıra nolu "Lokanta İşletmesi" olarak verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının ve 09/02/2009 tarihli İçkili İstirahat ve Eğlence Yeri İzin Belgesinin iptal edilerek faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarih, ... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından işletilen "..." adlı işyerinin bulunduğu taşınmaz için yapı kullanım izin belgesinde toplam 225,00 m² alana izin verildiği halde davacı tarafından 475.14 m² alanın kullanıldığı, sonradan inşa edilen alanların imar yapılaşma şartlarını sağlamadığı için ruhsatlandırılmasının mümkün olmadığı, işyerine en yakın Tevfik Fikret Kaya İlköğretim Okulu kapısının işyerine olan mesafesinin 85.40 mt olarak ölçüldüğü, ölçümün yapıldığı okul kapısının davacının ruhsat aldığı tarihte de (2009) mevcut bulunduğu,

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 34. maddesinde belirtilen mesafe şartını sağlamadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava açıldıktan sonra savunmanın genişletildiği, anayasal çalışma hürriyetinin davalı idarece kötü niyetli olarak kısıtlandığı, işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının 2009 senesinde alındığı ve bu tarihten itibaren sorunsuz olarak işletildiği, işyerinde yapılan ilk denetimde eksik olduğu tespit edilen bütün belgelerin davalı idareye teslim edilmesine rağmen, davalı idarece bu belgelerden bir kısmının yedieminde bulunduğu sırada kaybedildiğine dair sözlü beyanlarda bulunulduğu, ruhsat menni ve mühürleme kararının tebliğ edilmediği, siyasi menfaat gözetilerek işletmenin kapatılmasına karar verildiği, ruhsat iptali kararının hukuka aykırı ve ölçüsüz olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.