Danıştay 4. Daire E.2023/7949 K.2023/7416

Dava konusu istem: Muğla İli, Marmaris İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan akaryakıt satış istasyonunu işleten davacı şirket tarafından; ... tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı'nın iptaline ilişkin tesis edilen ... tarih ve ... sayılı Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından geçiş yolu izin belgesinin ibraz edilmemesi nedeniyle, davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı akaryakıt satış istasyonu faaliyetli işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği,

görülmekte olan dava öncesinde, Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü'nün aynı işyerinin geçiş yolu izin belgesinin ibraz edilmemesi nedeni ile kapatılacağına ilişkin işleminin de dava konusu edildiği ve davanın reddine karar verilerek kesinleştiği, bu durumda, yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre karayollarına bağlantı sağlayacak geçiş yolları yönünden geçiş yolu izin belgesinin alınması zorunlu olan davacıya ait tesisin, imar durum belgesi ile vaziyet planında karayoluna bağlantısının bulunmaması ve istenen geçiş yolu izin belgesinin davacı tarafından sunulmaması nedeniyle,

davalı belediyenin geçiş yolu izin belgesi olmadan ruhsat vermesinin açık hata olduğu anlaşıldığından, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, LPG İstasyonunun 1994 yılında yapıldığı, yol boyu tesisler etüdü raporunda, yolun karayolu ağına 1997 yılında geçmesi nedeniyle geçiş yolu izin belgesinin uygun olduğunun belirtildiği, bu hususun mahkemece hiç dikkate alınmadığı, akaryakıt istasyonunun geçiş yollarının kapatılacağına ilişkin işlemin iptali istemi ile açılan davada, davanın reddine karar verilmesine rağmen, devir nedeniyle ruhsat düzenlendiği, işyeri açıldıktan 5-6 ay sonra kapatma kararı verildiği,

dava konusu işlemde hukuka uyarlık olmadığı belirtilmekte, dosyaya 02/01/2020 tarihinde sunulan ek beyan ile tesisin karayolu bağlantısı meselesinin işletme ruhsatı dışında bir mesele olduğu, Marmaris Belediyesinin yanlış vaziyet planını dosyaya sunduğu, tesis açılırken kendilerinden geçiş yolu izin belgesi istenmediği, böyle bir belgeden tesisin açıldığı tarihten 15 yıl sonra haberdar olunduğu, 250 metre mesafedeki başka bir istasyona müktesep hak sebebiyle 2008 yılında geçiş yolu izin belgesi verildiği, benzer mahiyette çok sayıda akaryakıt istasyonu bulunduğu,

keşif yapılmamış olmasının çok büyük bir eksiklik olduğu ileri sürülerek ve 07/03/2019 tarihinde düzenlenmiş bilirkişi raporu dosyaya sunularak, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği belirtilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi, usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.