Danıştay 4. Daire E.2023/7981 K.2023/6543

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Denizli İli, Bozkurt İlçesi, … Mahallesi, … üzeri, No:… adresinde bulunan davacıya ait ... isimli işletmenin … tarihli ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işyerinin … tarih ve … sayılı Bozkurt Belediye Meclisi kararı ile içkili alana dahil edildiği, dava konusu işyerinin içkili alana dahil edilmesine ilişkin Bozkurt Belediye Meclisi kararının, Bozkurt Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile iptal edildiği, davacı adına içkili restoran ve pavyon işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği tarihte işyerinin içkili yer bölgesinde kaldığı,

her ne kadar bu bağlamda davacı adına düzenlenmiş içkili işyeri açma ve çalışma ruhsatı olsa da mevzuat hükümlerine açık aykırılık tespit edilmesi halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının her zaman geri alınarak iptal edilebileceği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 30/b hükmü uyarınca konaklama yerleri hariç olmak üzere, otoyolları ve karayollarının her iki tarafında sınır çizgisine ikiyüz metreden yakın mesafe içinde içkili yer bölgesi tespit edilemeyeceği, dava konusu işyerinin bu hükme aykırı olarak karayoluna iki yüz (200) metre mesafeden yakın olduğu hususunda bir tereddüt olmadığı,

dava konusu işyerinin içkili alana ilk dahil edildiği 06/06/2008 tarihinde de karayoluna (Ankara Asfaltına) iki yüz (200) metre mesafeden yakın olduğu, nitekim Bozkurt İlçe Jandarma Komutanlığının 06/06/2008 tarihli yazısında bu durumun belirtildiği ve bu tarihte de mevzuatta iki yüz (200) metre mesafe koşulunun mevcut olduğu, bu hükmün karayollarında can ve mal kayıplarını engellemeye yönelik olduğu, kamu düzeni ve kamu güvenliğini de yakından ilgilendirdiği, yönetmeliğin açık hükmüne rağmen karayoluna iki yüz (200) metre mesafeden yakın olan işyerinin içkili alana dahil edildiği,

idarenin bu hususta açık hataya düştüğü, idarenin açık hataya düştüğünü fark ettikten sonra süre sınırı olmaksızın o işlemi her zaman geri alabileceği, bu nedenle her ne kadar davacıya içkili işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmiş olsa da, davacıya verilen ruhsatta idare açık hataya düştüğünden işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin tesis edilen işlemde hukuka, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; idarenin davacıya ait işyerinin karayolu yaklaşım sınırına 200 metre mesafeden daha yakın olduğundan bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilmişse de, buna ilişkin idarece herhangi bir tespit yapılmadığı gibi davacı adına düzenlenen ruhsatın düzenlendiği tarih itibariyle işyerinin içkili yer bölgesinde kaldığı,

uyuşmazlık konusu ruhsatın İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre kesinleştiği, ruhsatın verilmesinde yalan beyanı ya da hilesi olmayan davacının hukuken korunması gereken hakkının bulunması nedeniyle davacıya ait işyerinin içkili yer bölgesinde iken işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği gözönüne alındığında, Bozkurt Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile … tarih ve … sayılı kararın iptal edilmesi bu durumu değiştirmeyeceğinden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davacı istinaf başvurusunun kabulüyle, istinafa konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, içkili işyeri açma ve çalışma ruhsatının mevzuata aykırı hale gelmesi durumunda ruhsatın idare tarafından her zaman geri alınabileceği, 1973 tarihli Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu kararı uyarınca İdare Mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğu sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlığını taşıyan 26. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır.

Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmü yer almaktadır.

Uyap kayıtlarının incelenmesinden; davacının, 19/10/2019 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 2577 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen 26. maddesi gereğince bir karar verilmesi gerekmektedir.