Danıştay 4. Daire E.2023/8015 K.2023/5552

Dava konusu istem: Mersin İli, Akdeniz İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, .. İş Merkezi adresinde bulunan işyeri için düzenlenmiş olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının, yapılan denetimler sonucunda mevzuata uygun olmayan unsurların tespit edildiğinden bahisle, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca iptaline ilişkin 28/12/2016 tarihli işlem ile işyerinin kapatılmasına ilişkin Zabıta Müdürlüğünün 30/12/2016 tarihli işlemlerin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idare tarafından, davacının işyerinde yapılan denetimler sonucunda işyerinde iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili mevzuatta öngörülen tedbirlerin alınmadığı, engellilerin işyerine giriş-çıkışları ile gereken kolaylaştırıcı tedbirlerin alınmadığı,

kumar kastı olmaksızın okey oynandığı ve sıhhi müesseseler için sınıflarına göre aranacak asgari ortak şartları taşımadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmekte ise de, tutanağa bağlanan söz konusu hukuka aykırılıkların düzeltilmesi için davacıya öncesinde Yönetmelikte düzenlenen 15 günlük süre verilmediği, tespit edilen hususların işyerinin ruhsatının derhal iptalini gerektirecek bir durum oluşturmadığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının Kesinleşmesi'' başlıklı 13. maddesindeki şekli prosedürün uygulanmadığı anlaşılmış olup;

işyeri açma çalışma ruhsatının iptaline ve işyerinin kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

18/12/2016 tarihinde Asayiş Şube Müdürlüğü Ahlak Büro Amirliği ekiplerince genel ahlak ve güvenlik uygulamaları kapsamında davacının işletmeciliğini yaptığı işyerinde yapılan kontrollerde, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 44. maddesinde yer alan kumar kastı olmaksızın okey vb. her türlü kağıt oyunları ancak kahvehane ruhsatı yerlerde oynanabilir hükmüne ve Yönetmeliğin 5. maddesinin (a) bendinde yer alan iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili olarak mevzuatta öngörülen tedbirlerin alınmış olması ve (k) bendinde yer alan engellilerin işyerine giriş ve çıkışları için gereken kolaylaştırıcı tedbirlerin alınmış olmasına

uyulmadan işyerinin ruhsatlandırıldığı, tutanakta sabit olan tespitlere dayanılarak Belediye Başkanlık Makamının 28/12/2016 tarih ve 99-347 sayılı olurları ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği ve yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.