Danıştay 4. Daire E.2023/8053 K.2024/267

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

VEKİLİ

Av. … Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, … Mahallesi, … Sokak No:… Kat:… Daire:… adresinde bulunan "… " isimli İçkili-Çalgılı lokanta olarak faaliyet gösteren işyerinin ruhsatının iptali ve faaliyetinin menine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile işyerinin mühürlenmesine ilişkin 29.01.2016 sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; "içkili-çalgılı lokanta" olarak faaliyet göstermek üzere davacı adına düzenlenmiş "Umuma Açık İstirahat ve Eğlence Yerleri İçin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı" bulunan dava konusu işyerinde ruhsata aykırı olacak şekilde "bar" olarak faaliyet göstermeye devam ettiğinden bahisle davacı adına Beyoğlu Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen … tarih ve … sıra no'lu Umuma ve Açık İstirahat ve Eğlence Yerleri İçin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptal edilerek faaliyetten men edilmesi işlemine yönelik süreçte daha önce ilçe emniyet müdürlüğü ekiplerince yapılan ve tutanak altına

alınan "pavyon" faaliyeti bulunduğunun tespitinin aksine davacıya verilen 15 gün süreli ihbar mühletinden sonraki yapılan tespitte "pavyon" tespitinin olmadığı, "bar" tespitinin olduğu fakat "bar" unsurlarının neler olduğunun da yazılmadığı, soyut ve genel nitelikli tutanaklara istinaden işlem yapıldığı, aksine somut delillerin ortaya konulamadığı, yukarıda yer alan mevzuat hükmüne göre verilen süre içerisinde aykırılığın giderilmemesinden bahisle dava konusu işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek faaliyetten men edilmesine yönelik dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığından dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işyerine "içkili çalgılı lokanta" konunu ruhsatın verildiği, işyerinde ruhsat nev-i'ne aykırı olarak "Bar-Pavyon" faaliyetinin gösterildiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi kapsamında 02/02/2015 tarihinde 15 günlük süre verildiği, 08/01/2016 tarihinde yapılan denetimde bar faaliyetinin gösterilmeye devam edildiğinin tespit edildiği, akabinde anılan yönetmeliğin 13. maddesi kapsamında ruhsatın iptal edildiği, tutanak eklerindeki fotoğraflara bakıldığında 2014 yılında işyerinin aydınlık olduğu ve içerisinde beyaz yemek masalarının olduğu,

2015 tarihli fotoğraflarda işyerinde yüksek bar tabureleri, karanlık ortam ve disko topunun yere yansıyan ışıklarının mevcut olduğu, 2016 tarihli fotoğraflarda ise karanlıktan içerisinin görülmediği, içkili lokantanın içerisinin kapkaranlık olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, polis ve zabıta ekiplerince tutulan tutanakların somut ve güvenilir resmi belge niteliğinde olduğu, bu kapsamda usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.