Danıştay 4. Daire E.2023/8061 K.2023/7190

Dava konusu istem: Tekirdağ İli, Çorlu İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel nolu taşınmazın hissedarı olan davacı tarafından, parsel üzerinde yer alan pasajda bulunan, No: ... Daire No:... numaralı işyerlerine ilişkin olarak ... Dayanıklı Tüketim Malları Mağazacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilen dayanıklı tüketim malları satışı faaliyet konulu ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; dava konusu işyerinde, mimari projesine aykırı olarak, koridorun kenarındaki dükkanlar ve orta alanlardaki dükkanların kendi içlerinde ara duvarlar kaldırılmak sureti ile birleştirildiği, yapılan tadilatlar ruhsat eki projelerini değiştirir nitelikte olduğundan ruhsata tabi olduğu, tadilat ruhsatı alınmasını gerektirdiği anlaşılmakta olup, işyeri faaliyetine yönelik olarak, tadilat ruhsatı alınmadan mimari projesine aykırı yapı yapıldığından, dava konusu ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1-Davalı idare tarafından; dava konusu işyerinin zemin ve bodrum katlarında tadilat yapıldığına dair davacı tarafından idareye yapılan şikayet üzerine idare tarafından 13/08/2014 tarihinde yerinde tespit yapıldığı ve mevcut işyerleri ile ortak alanlarda tamirat, yenileme işlemlerinin yapıldığının tespit edildiği, aynı tarihli tespit tutanağının düzenlendiği, bahse konu tespit tutanağı ile ortak alanların kullanılmaması konusunda firmaya uyarılarda bulunulduğu, firma tarafından tespit tutanağında belirtilen aykırılıklara ilişkin gerekli düzenlemelerin yapıldığı ve işyeri açma ve çalışma ruhsatının mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

2- Davalı Yanında Müdahil tarafından; ara bölmelerin kaldırılmasının Yargıtay Kararlarına uygun olarak yapıldığı halde bu hususa değinilmediği, ara bölmelerin kaldırılması yargı kararlarıyla cevaz verilen bir husus olduğu, ara bölmesi kaldırılan bütün dükkan maliklerinden yazılı onay alınıp, Belediyeye sunulduğu, bahse konu pasajda zemin ve bodrum katlarda imar yönünden yapılan incelemede ortak alanlarda, onaylı projeye aykırı imalata rastlanılmamış olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği belirtilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.