Danıştay 4. Daire E.2023/8064 K.2023/6234

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde faaliyet gösteren iş yerinde ruhsatsız güzellik salonu işletildiğinden bahisle, 1.055,00-TL para cezası verilmesi ve iş yerinin ruhsat alıncaya kadar faaliyetten men'ine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K: … sayılı kararı ile; iş yerinde yapılan denetimde, davacının beyanı üzerine düzenlenen tutanakla iş yerinin ruhsatsız faaliyet gösterdiği yönünde yapılan tespite dayanılarak dava konusu işlemin tesis edildiği görülmekle birlikte, anılan işletmeye davalı idarece … tarih ve … sayılı, faaliyet konusu güzellik salonu olan iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği dolayısı ile davacının ruhsatsız faaliyet göstermediği, söz konusu ruhsatın geçersiz olduğuna ilişkin bir tespitte de bulunulmadığından,

davalı idarece verilen ruhsat kapsamında faaliyet gösteren işyeri hakkında ruhsatsız faaliyet gösterdiği gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyerinin açılıp, çalıştırılamayacağı, işyeri açma ve çalışma ruhsatının herkesin görebileceği yere asılması gerektiği, ruhsatı bulunmayan işyerlerinin kapatılacağının açık olduğu, mevcut ruhsatın görülebilecek yere asılmaksızın, ruhsatın bulunmadığını beyan ederek kusurlu davranan ve yalan beyan ile işlem tesis edilmesine neden olan davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Kararın işyerinin ruhsatsız olduğundan bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar faaliyetten men'ine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem yönünden;

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davalı idarenin dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

İşyerinde ruhsatsız güzellik salonu işletildiği gerekçesiyle verilen idari para cezası yönünden ise;

2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6. maddesinde; para cezalarına yönelik olarak yargıya yapılacak başvuru dava olarak değil, itiraz olarak nitelendirilmiş, bu nedenle başvuru süresi dava süresinden farklı biçimde yedi gün olarak saptanmış ve itiraz üzerine İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kesin olduğu açıkça ifade edilmiş bulunduğundan, Kanun hükmü uyarınca verilen idari para cezası hakkında İdare Mahkemesi'nce verilen karara karşı incelenmeksizin ret kararı verilmesi gerekirken, esasa girerek istinaf başvurusunun reddi kararı verilmişse de, verilen kararın sonucu itibariyle taraflara hukuki bir hak doğurmayacağından kararın belirtilen gerekçeyle onanması gerekmektedir.

(X) KARŞI OY

Davacı tarafından, Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde faaliyet gösteren iş yerinde ruhsatsız güzellik salonu işletildiği gerekçesiyle, 1.055,00-TL para cezası verilmesi ve iş yerinin ruhsat alıncaya kadar faaliyetten men'ine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen iptal kararı, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

2559 sayılı Polis ve Salahiyet Kanunu'nun 6. maddesinin 3.fıkrası uyarınca verilen idari para cezalarına İdare Mahkemeleri nezdinde yapılan itiraz üzerine verilen kararların aynı madde hükmü uyarınca kesin olup, anılan karara yapılan istinaf başvurusunun "incelenmeksizin reddine" karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek verilen "istinaf isteminin reddine" ilişkin temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla, Daire kararına katılmıyorum.