Danıştay 4. Daire E.2023/8070 K.2024/2207

Dava konusu istem: İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... ada, No:... (Eski ...) sayılı yerde bulunan işyerine ilişkin olarak, davacıya... tarih ve ... sayılı yazıyla bildirilen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Beşiktaş Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi taşınmazlarda yürütülecek bir kısım faaliyetlere ilişkin özel düzenleme niteliğindeki 5/b maddesindeki hükmünün, anılan kanun kapsamında bulunmadığı sabit olan taşınmaza uygulanması ve bu suretle davacıya verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının "maliklerin tamamından muvafakat alınmadığından" bahisle iptali yolundaki dava konusu işlemde mevzuata uyarlılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının ruhsat başvurusunda bulunduğu ve adına ruhsat düzenlendiği taşınmazın,... tarih ve ... sayılı "çay bahçesi" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile ... tarafından işletilmekte iken davacının başvurusu üzerine davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile ... adına olan ruhsat iptal edilerek davacı şirket adına ruhsat düzenlendiğinin anlaşıldığı,

söz konusu taşınmazın müşterek mülkiyete konu bir taşınmaz olduğu dikkate alındığında, ruhsat başvurusuna esas belgelerden olan mülkiyet durumuna ilişkin kira sözleşmesinin de bu hukuki ve fiili duruma uygun düzenlenmesi gerektiği açık olup, davacı tarafından ruhsat başvurusunda mülkiyet durumunu yansıtmayan kira sözleşmesi düzenlenerek ibraz edilmiş olduğundan, davacı şirket adına ruhsatın düzenlendiği 13/05/2015 tarihinden itibaren bu ruhsat kesinleşmeden 26/05/2015 tarihi itibariyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

davacı şirket tarafından ...kapı numaralı işyerinde faaliyet gösterdiği iddia edilmiş ise de, davacı şirketin ruhsat başvurusunu ... numaralı yer için yaptığı, davalı idare ve diğer ruhsat sahibinin beyanları, ruhsatlandırma ve ruhsat iptaline ilişkin olarak tesis edilen işlemler ile davacı şirkete ve diğer şahsa verilen ruhsatlar dikkate alındığında, dava konusu ruhsatın 48/A kapı numaralı yere ilişkin olduğu,

davacının bu iddiasını ispatlamak amacıyla sunduğu Beşiktaş Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü Harita Şefliğinin ... tarih ve ... sayılı yazısının incelenmesinden de, davacı şirketin adına ruhsat düzenlendiği ve bu ruhsatın iptal edildiği tarihlerden sonra 08/07/2015 ve 13/07/2015 tarihinde idareye yapmış olduğu başvurularda istemde bulunması üzerine, taşınmaz üzerinde 48/B kapı numarasının oluşmuş olduğunun anlaşıldığı, bu haliyle dava konusu ruhsatın, 48/B kapı numaralı yer için düzenlenmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davalı idare ve müdahilin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kiracısı ve aynı zamanda düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi gereği 5/36 hisse oranında maliki olduğu taşınmazda faaliyet göstermekte taşınmazın geri kalan 31/36 oranındaki hisselerin sahibi olan müdahil şirket ile kira sözleşmesi düzenleme zorunluluğunun bulunmadığı, davacı hakkında tesis edilen işlemin sebep unsuru bakımından sakat olduğu, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında belirtilenin aksine dava konusu taşınmazın tamamı için iki ayrı ruhsat düzenlenmemiş olup, tarafların hisseleri oranındaki alanlarda faaliyet gösterilmek üzere iki farklı işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idare ve müdahil tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.