Danıştay 4. Daire E.2023/8121 K.2023/5127

Dava konusu istem: Davacı tarafından maliki olduğu taşınmazda yer alan bağımsız bölüm için verilen ruhsatın iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idarenin 16/07/2019 tarihli yazısı ekinde yer alan … tarih ve E… sayılı Olur işlemi ile dava konusu Ankara İli, Çankaya İlçesi,.

Mahallesi, … ada, … parselde bulunan binanın … numaralı bağımsız bölümüne verilen … tarih ve … sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı'nın işyerinin tahliye ve terk edildiğinden bahisle iptaline karar verildiği, dolayısıyla dava konusu işlem yönünden davanın konusunun kalmadığı; yargılama giderinin ve vekalet ücretinin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu tespit edilebiliyorsa haklılık durumuna göre hükmedilmesi, haklılık durumu tespit edilemiyorsa taraflar üzerinde bırakılması gerektiği sonucuna varıldığı;

bu nedenle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 186,85-TL yargılama giderinin takdiren 94,00-TL'sinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava devam ederken işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmiş olmasının, davacı tarafın talebinin haklı olduğunun anlaşılmasından değil, iş yerinin boş olmasından kaynaklandığı, davanın açıldığı andaki haklılık durumunun gözetilmediği, kararın bozularak, davanın esastan reddi, aksi halde idarelerinin işlemi hukuka uygun olduğundan lehlerine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.