Danıştay 4. Daire E.2023/8122 K.2023/7126

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... ada, ... parselde, No:... adresindeki kafe ve restoran faaliyet konulu işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının, işyerinin riskli yapı olduğu ve kentsel dönüşüm alanında kaldığından bahisle iptal edilmesine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; işyeri açma ve çalışma ruhsatının işyeri adresindeki dükkan ile bunun yanındaki bir kısmı demir profil ile çevrili ve üstü örtülü branda ile kapalı, bir kısım açık alan olarak ifade edilen alanı da içerecek şekilde verilmiş ise de, ana taşınmaza ilişkin riskli yapı kararının kesinleştiği, dolayısıyla 6306 sayılı Yasa kapsamında riskli yapının yıkılabilmesi ve riskin bir an evvel ortadan kaldırılabilmesi için riskli yapı içindeki davacıya ait ruhsatlı işyerinin de tahliyesinin gerektiği,

riskli yapıda yer alan dükkanın yıkılıp aynı parsel içindeki ve aynı işyeri ruhsatı kapsamındaki profil yapının bırakılması mümkün olmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatında her ne kadar adresi 3B olarak görünse de fiili işletmenin hiçbir zaman o adreste olmadığı, işletmesinin tamamen ayrı, demir profil ile çevrili, üstü kapalı yerde olduğu, riskli yapının 8 katlı betonarme bina için alındığı, 6306 Sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği'ne göre de bir parselde birden fazla yapı varsa sadece riskli yapı ile ilgili işlem yapılmasının kabul edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

MÜDAHİL SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.