Danıştay 4. Daire E.2023/8152 K.2023/6567

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde oto ekspertiz olarak faaliyet gösteren işyeri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 4. maddesinin (e) bendi uyarınca reddedilmesine ilişkin Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve E.... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E..., K:... sayılı kararda; davalı idarece dava konusu işyeri hakkında düzenlenen 24/12/2019 tarihli tutanakta, "1- İşyerinin mesken altında bulunduğu, 2- İşyerinin bina kat maliklerinden alması gereken muvafakatnamenin olmadığı 3-İşyerinin kaldırım üzerinde araç işgali ile yaya trafiğini olumsuz etkilediği, 4- İşyerinin yerleşim alanında kaldığı" tespitlerine yer verilerek sıhhi ve fenni yönden uygun olmadığı kanaatine varıldığı görülmüş ise de; taraflar arasında uyuşmazlığa konu işyerinin 3. Sınıf Gayrisıhhi Müessese olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı,

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca 3. Sınıf Gayrisıhhi Müessese niteliği taşıyan işyerinin mesken altında bulunması ve yerleşim alanında kalması yönünden yasal bir engelin bulunmadığı, ayrıca tapu kaydında dükkan vasfında olan taşınmaz için kat maliklerinin muvafakatinin gerekmediği, işyerinin yaya trafiğini nasıl ve ne şekilde olumsuz etkilediği ve sıhhi yönden uygun olmadığı yönlerinden ise davalı idarece yapılmış somut bir tespit bulunmadığı anlaşıldığından;

olayda hukuken kabul edilebilir nitelikte olmayan tespitlere dayanarak davacının ruhsat başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca gayrisıhhi müessese olduğu hususunda şüphe bulunmayan oto ekspertiz faaliyetinin gerçekleştirilebilmesi için civarında mesken bulunmama koşulunu taşımayan yapıda bulunan işyerine yönelik işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf talebinin kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İlk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu, söz konusu yer ile ilgili yapı kayıt belgesi olmadığından bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin işlemin açıkça hukuka aykırı olduğu, zira yapı kayıt belgesinin ibraz edildiği, aynı binadaki diğer işletmelere davalı idare tarafından ruhsat verildiği, bu durumun ise eşitlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülerek temyize konu kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davaya konu işyerinin 3. Sınıf Gayrisıhhi Müessese olduğu, meskenlerin yanında açılabilmekle beraber meskenlerde veya kat mülkiyetine konu taşınmazların tapuda işyeri olarak görünen kısımlarında dahi açılamayacağı ileri sürülerek temyiz isteminin reddi savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ: ..

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.