Danıştay 4. Daire E.2023/8204 K.2024/1835

Dava konusu istem: Manisa İli, Sarıgöl İlçesi, ... Mahallesi, ... sayılı parselde bulunan işyerinin Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı yazısı uyarınca tesis edilen evraklar tamamlanıncaya kadar geçici olarak kapatılmasına ilişkin Sarıgöl Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işyerinin bulunduğu köyün 6360 sayılı Kanun ile mahalleye dönüştürülmesi nedeniyle Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmelik uyarınca, zorunlu olan trafik güvenliği açısından Karayolları Genel Müdürlüğünün ilgili Bölge Müdürlüğünden uygun görüş alınmadan ve geçiş yolu izin belgesi düzenlenmeden dava konusu işyerinin ruhsatlandırıldığı, sonrasında davalı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından bu durumun davalı Sarıgöl Belediye Başkanlığına bildirilmesi üzerine,

davalı Belediye Başkanlığı tarafından, davacıya mevzuat uyarınca zorunlu olan 15 günlük süre tanınmadan ve ruhsat da iptal edilmeden doğrudan dava konusu işlemle dava konusu işyerinin geçici olarak kapatıldığının anlaşıldığı, bu durumda, sıhhi işyerlerine verilecek ruhsatlara ilişkin özel düzenleme olan 3572 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmeliği uyarınca sıhhi işyerlerine ilişkin verilmiş ruhsatlarda, ruhsat verilmesinden sonra hukuka aykırılıkların ve/veya noksanlıkların tespiti halinde bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği,

verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmemesi halinde ruhsat iptal edilerek işyerinin kapatılabileceği düzenlemesine yer verildiği ve geçici olarak kapatma şeklinde bir düzenlemeye yer verilmediği halde, mevzuata aykırı olarak Karayolları Bölge Müdürlüğünden uygun görüş alınmadığı ve gerekli evrakların tamamlanmadığından bahisle belirtilen noksanlıkların tamamlanması için 15 günlük süre tanınmadan ve geçici olarak kapatma şeklinde uygulanan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.