Danıştay 4. Daire E.2023/8213 K.2023/5548

Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazların maliki olan davacı tarafından, sınır komşusu olan … ada, … parsel sayılı taşınmaz maliki Hacer Kazancı adına düzenlenen "Kamping/içkili kafeterya" faaliyet konulu, 22/01/2019 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davaya konu ruhsat başvurusundan sonra ilgili alanın genel güvenlik ve asayiş açısından sakıncası olup olmadığı konusunda davalı idarenin başvurusu üzerine kolluk marifetiyle inceleme yapıldığı ve … tarih ve … sayılı yazı ile sakınca bulunmadığına dair tutanak ekinin tanzim edildiği, ilgili alanda içkili işletme açılmasında sakınca olmadığının tespit ve tevsik edildiği, yapılaşmaya yasak alanda bulunmadığı ve usulüne uygun alınmış işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalini gerektirir herhangi bir husus da olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işyerinin yer aldığı alanın tapu kaydında tarımsal niteliği korunacak alanda kaldığı, taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğu, ruhsatının iptalinin talep edildiği işletmenin içkili kafeterya olduğu ancak buna dair yasal izin belgesinin dava açıldıktan sonra alındığı, keşif taleplerinin değerlendirilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY (X)

Dava, Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazların maliki olan davacı tarafından, sınır komşusu olan … ada, … parsel sayılı taşınmaz maliki adına düzenlenen "Kamping/içkili kafeterya" faaliyet konulu, 22/01/2019 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından, ruhsatının iptalini talep ettiği taşınmazın tapu kaydında narenciye bahçesi olduğu, Bodrum Belediyesi İşyeri Ruhsat Servis Formunda Harita Birimince yapılan değerlendirmede; ".

Mahallesi, … ada, … parsel 1/1000 ölçekli koruma amaçlı revizyon ve ilave imar planında A lejantında tarım nitelikli korunacak alanda kaldığı, A tarım alanında kalan alanlarda 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yapan yönetmelik ve kurum görüşü uyumlu olmadığından imar durum belgesi verilemediği"nin bildirildiği, ayrıca dosyada yer alan.

Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası için düzenlenen bilirkişi raporunda söz konusu yerin "kısmen A lejantlı tarımsal niteliği korunacak alanda kaldığı, kısmen imar yolunda kaldığı", her ne kadar dosyada yer alan plan notlarında, tarımsal niteliği korunacak alanda kalan bu yerlerde "kafetarya ve pansiyon" olarak kullanım yapılabileceği belirtilmişse de, bu yere ilişkin inceleme ve gerekli görülmesi halinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak imar mevzuatı ve Toprak Koruma Kanunu kapsamında yapı yapılmasına engel bir durum olup olmadığının Mahkemesince araştırılmadığı,

öte yandan Muski Genel Müdürlüğüne bildirim mahiyetindeki 04/12/2018 tarihli dilekçede atıksu deşarj ortamının kanalizasyon olduğu belirtilmiş ise de, davacı tarafından bunun gerçeği yansıtmadığı yönündeki iddiaların incelenerek bu hususun ruhsat verilmesine engel oluşturup oluşturmadığı Mahkemece ortaya konulmamış, davacının iddiaları karşılanmamıştır.

Diğer yandan, içkili kafeterya/kamping faaliyet konulu, veriliş tarihi 22/01/2019 olan iptali talep edilen ruhsatın içkili yer bölgesinde olup olmadığına ilişkin yapılan incelemede, Bodrum Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile ruhsatın bulunduğu alanın içkili yer bölgesi olarak belirlendiği, ruhsat verildiği sırada içkili yer bölgesi olarak belirlenmesine ilişkin herhangi bir kararın bulunmadığının İdare Mahkemesince dikkate alınmadığı görülmektedir.

Bu nedenlerle, iptali istenilen ruhsatın İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte sıhhi işyerlerine ilişkin aranan şartları taşıyıp taşımadığına dair gerekli inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerektiği görüşü ile onamaya ilişkin Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.