Danıştay 4. Daire E.2023/8214 K.2024/560

Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:.. adresinde içkili ve müzikli bar olarak faaliyet gösteren işyerine ait 19.02.2008 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararda.

Süleymanpaşa Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından Süleymanpaşa Belediye Başkanlığı'na yazılan ... tarihli ve ... sayılı yazıda belirtilen hususlar doğrultusunda işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilmiş ise de anılan mevzuat hükümlerine göre 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanununun 8. maddesinde belirtilen fiiller sebebiyle bir yıl içinde üç defa faaliyetten men edilen işyerlerinde, bu fiiller tekrar işlendiği takdirde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceği düzenlemesine yer verildiği,

mevzuatta öngörülen şekilde dava konusu işlemden önceki bir yıl içinde davacıya ait işyerine ilişkin üç defa faaliyetten men edilme yaptırımı uygulandığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davacının ruhsat konusu faaliyetine ilişkin olarak mevzuatta düzenlenen hükümlere dayalı olarak davalı idare tarafından ceza ve yaptırımların tam olarak uygulanmadan tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı adına ruhsatlı Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesi, No:... adresinde yer alan içkili ve müzikli bar olarak işletilen işyeri ile ilgili olarak Süleymanpaşa Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından Süleymanpaşa Belediye Başkanlığı'na yazılan ... tarihli ve ... sayılı yazıda belirtilen 2018-2020 yılları arasında gerçekleşen adli, idari vakaların ve 156 Jandarma İhbar Hattına gelen şikayetler dikkate alınarak,

dava konusu işyerinin kamu düzeni ve kamu güvenliğinin, toplumun huzuru ve sağlığı ile kişilerin can ve mal güvenliğinin sağlanabilmesi maksadıyla kapatılması ve işyeri ruhsatının iptal edilmesi yönünde yetkili kolluk kuvvetince görüş beyan edilmesi dikkate alındığında, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerde incelendiğinde, işyerlerinde aranacak genel şartları kaybettiği anlaşılan işyerinin ruhsatının iptaline ilişkin işlemin kamu düzeni ve güvenliğinin,

toplumun huzur ve sağlığının ve kişilerin can güvenliğinin sağlanması amacıyla kamu yararı doğrultusunda tesis edildiği sonuç ve kanaatine ulaşıldığından dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, bir yıl içerisinde üç defa faaliyetten men kararı verilmesi gerekirken işyerinin men edildiğine dair belge olmadığı, Jandarmanın genel kanaatını yazması ile ruhsat iptal edilmesi ve işyerinin kapatılması birçok suistimale yol açacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.