Danıştay 4. Daire E.2023/8275 K.2024/4094

Dava konusu istem: İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ... Mahallesi ... Kordonboyu Caddesi No:... adresinde bulunan iş yerine ait ruhsat iptalinin bildirimine ilişkin Büyükçekmece Belediye Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mülkiyeti davalı idareye ait taşınmazın, davalı idarece davacıya 05/05/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığı, davalı idare tarafından anılan sözleşmeye istinaden ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, akabinde kira sözleşmesinin yenilenmemesi üzerine 05/05/2015 tarihinde kiracılık ilişkisinin sona erdiği,

davacı tarafından kiracılık ilişkisinin devam ettiğine dair yargı yerinde her hangi bir dava açmadığı ve söz konusu yeri ecrimisil bedeli ödemek suretiyle işgale devam ettiği görülmekle, işyeri açma ve çalışma ruhsatının devam edebilmesi için mülkiyeti başkasına ait işyerleri için kiracılık ilişkisinin devam etmesi gerektiğinden taşınmazın ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava konusu işlemin yetkili idare tarafından tesis edilmediği, ruhsat verildikten sonra kira kontratı ibraz edilmesi talebinin hukuka uygun olmadığı, işyeri ruhsatı verilirken de bu taşınmazın ecrimisil bedeli mukabilinde kullanıldığının bilindiği, Mahkeme kararında belirtilen kira kontratının hiç bir zaman akdedilmediği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Ruhsat başvurusu sırasında davacıya atfedilebilecek herhangi bir hileli beyan ya da sahte belge sunulduğuna dair bir tespit bulunmadığından, davalı idarenin ilk başvuru esnasında talep etmesi gereken kira kontratını talep etmeyerek zımni bir kabulle ruhsat verip, 6 yıl sonra kira kontratı ibraz edilmemesi gerekçesiyle tesis edilen işlemde hukuk uygunluk görülmediği düşüncesiyle temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 3. maddesinin (b) bendinde. "Belediye hudutları ve mücavir alan içinde kalan tüm işyerleri ve işletmelere" işyeri açma ve çalışma ruhsatı vermeye belediyelerin yetkili olduğu. 4.maddesinde, ruhsat vermeye yetkili mercilerin izin için yapılacak beyan ve incelemelerde, genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alacakları.

5.maddesinin 1.fıkrasında, başvuru formunun doldurularak yetkili mercie verileceği. 2.fıkrasında, bu başvurunun ilgili yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak yapıldığının tespiti üzerine başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek, ilgiliye verileceği, bu belgeye dayanılarak işyerinin açılabileceği.

6.maddesinin 1.fıkrasında; ruhsatlı işyerlerinin, ruhsatın veriliş tarihinden itibaren 1 ay içinde kontrol ettirilecekleri, kontrolün yapılmaması halinde ilgilinin çalışma ruhsatı almış sayılacağı. 2.fıkrasında, kontrollerde ilgili Yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde verilmiş olan ruhsatın ilgili mevzuattaki hükümler çerçevesinde yetkili merci tarafından iptal edilerek işyerinin kapatılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelemesinden, İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ... Mahallesi ... Caddesi No:... adresinde ... unvanıyla balık satış yeri olarak davacı tarafından işletilen işyerinin içinde bulunduğu taşınmazın mülkiyetinin Hazineye ait olduğu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi tasarrufuna bırakıldığı, İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından ecrimisil tahakkuk ettirildiği, davacıya Büyükçekmece Belediye Başkanlığı tarafından ... tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının verildiği, güncel kira kontratının verilen 15 günlük sürede ibraz edilmediğinden bahisle ruhsatın iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat incelendiğinde; ruhsat başvurusunun ilgili yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak yapıldığının tespiti üzerine başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek ilgiliye verileceği, bu belgeye dayanılarak işyerinin açılabileceği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerlerinin ruhsatın veriliş tarihini izleyen bir ay içinde kontrol edileceği, bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde davacı şirket adına verilen ruhsatın kesinlik kazanacağı açıktır.

Davacının başvurusu sonucu ruhsat verildiği ve veriliş tarihinden itibaren bir aylık sürede yapılan/yapılması gereken kontrolde de herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilmediğinden verilen ruhsat kesinleşmiştir.

Bu itibarla; dava konusu işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının hukuken geçerli olması karşısında, kira kontratı ibraz edilmediği gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlem ile temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.

Öte yandan; İdare Mahkemesi kararında bahsi geçen, başlangıç ile bitiş tarihleri verilen ve karara gerekçe yapılan kira kontratına dava dosyası içerisinde rastlanmadığı gibi taraflarca da böyle bir kira kontratının bulunmadığı açıkça beyan edilmiştir.

Bu durumda; davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.