Danıştay 4. Daire E.2023/8280 K.2023/5368

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İzmir ili, … Mahallesi, ... Sokak, No:… … adresinde bulunan kafeterya faaliyet konulu işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. İzmir İli, Bayraklı ilçesi,. Mahallesi, … ada, … sayılı parsel sayısı ile tapuda kayıtlı taşınmazda bulunan ve davacı tarafından işletilen Batı Sinemasına ait yapıya ilişkin yapı kayıt belgesinin iptal edilmesine yönelik İzmir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile 2016 yılına kadar dava konusu yapıya ilişkin görsellere rastlanılmadığı ancak 2020 yılı yapı cephe fotoğraflarında yapının var olduğunun görüldüğü, 07/08/2018 tarihli Google Earth uydu görüntüsünde ise herhangi bir yapı olmayıp, 22/03/2019 tarihli Google Earth uydu görüntüsünde dava konusu yapının mevcut olduğunun tespit edilmiş olması karşısında, davacı tarafından yapı kayıt belgesi alınan imalatların 31/12/2017 tarihinden önce yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine kararı verildiğinden,

Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usûl ve Esaslar Hakkında Tebliğ'in 8. maddesinin 2. fıkrasında; ''Yapı Kayıt Belgesi düzenlenemeyecek yapılar için bu belgenin düzenlendiğinin tespit edilmesi durumunda, Yapı Kayıt Belgesi iptal edilir, bu belgenin sağlamış olduğu haklar geri alınır'' hükmüne istinaden tesis edildiği, ayrıca işlemi imzalayan Ruhsat ve Denetim Müdür vekiline Belediye Başkanının yetki devre yaptığı anlaşıldığından işlemde yetki yönünden de bir eksiklik olmadığı anlaşılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ruhsat konusu işyerinin bulunduğu alanlar için 3194 sayılı Kanunun Geçici 16. maddesi uyarınca yapı kayıt belgesi alındığı, buna istinaden de tarafına söz konusu işyeri ruhsatının verildiği, mevzuat hükümleri çerçevesinde düzenlenen yapı kayıt belgesinin geçerliliğini koruduğu, şikayet üzerine söz konusu işyeri ruhsatı iptal edilerek kafeterya binasının ruhsatsız ve kaçak olduğundan bahisle yıkımına karar verildiği, yetki ve usulde parelellik ilkesi uyarınca Ruhsat ve Denetim Müdür Vekilinin ruhsat iptalinde yetkili olmadığı, ruhsatın ancak Başkanlık olur'u ile iptal edilebileceği belirtilerek hukuka aykırı olan kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.