Danıştay 4. Daire E.2023/8299 K.2023/7075

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:10/B adresinde otopark olarak faaliyet gösteren işyerinin 24 saat içerisinde mühürleneceği belirtilerek işyerinin mühürlemeye hazır hale getirilmesi gerektiği yönündeki 09/03/2021 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ilgili mevzuat uyarınca iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan iş yeri çalıştırılamayacağı açık olup, uyuşmazlıkta; ruhsatsız faaliyet gösterdiği hususunda tartışma bulunmayan iş yerinin 24 saat içerisinde mühürleneceği belirtilerek işyerinin mühürlemeye hazır hale getirilmesi gerektiği yönündeki 09/03/2021 tarihli işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından söz konusu iş yerine ait ruhsatın iptal edilmesine ilişkin açılan davanın derdest olduğu, dava konusu işlemin asıl dayanağının bu işlem olduğundan bu davada bekletici mesele yapılması gerektiği, bu nedenle temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı belirtilmiş 310. maddesinin 1. fıkrasında; feragat ve kabulün, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, 2. fıkrasında;

feragat veya kabulün, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosyanın kanun yolu incelemesine gönderilemeyeceği ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verileceği, 3. fıkrasında; feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye göndereceği, hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; ... İdare Mahkesince … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddine ilişkin mahkeme kararından sonra 13/01/2022 tarihinde anılan mahkemeye hitaben yazılan ve 15/02/2022 tarihinde anılan mahkemenin kaydına giren feragat dilekçesi ile davacı vekillerinden … tarafından davadan feragat edildiği buna karşın herhangi bir ek karar verilerek bu hususun değerlendirilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda; söz konusu dosyada idare mahkemesi hüküm verdikten sonra davacı feragat isteminde bulunduğundan, davadan feragat hususunun değerlendirilmesi gerekirken belirtilen gerekçe ile verilen temyize konu İdare Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.