Danıştay 4. Daire E.2023/8308 K.2023/7501

Dava konusu istem: İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde otel işletmeciliği yapan davacının, ruhsatsız faaliyet gösterdiğinden bahisle işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine dair Kadıköy Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün 16.11.2021 tarihli mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinde umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde yangına karşı gerekli önlemlerinin alındığını gösteren itfaiye raporunun alınması, diğer işyerlerinde ise yangına karşı gerekli tedbirlerin alınmış olmasının zorunlu tutulduğu, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılacağının açık olduğu, olayda;

olumlu itfaiye raporu sunulması için davacıya 15 günlük süre verilmesine rağmen davacının itfaiye raporunda belirtilen kusurlar giderilerek olumlu itfaiye raporu ibraz etmediği için dava konusu işyerinin ruhsatının iptal edildiği, davalı idare görevlilerince 16/11/2021 tarihinde yapılan denetimde de, mühürlü olması gerekirken faaliyete geçtiğinin tespit edilmesi üzerine, Kadıköy Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünce otelin yeniden mühürlenerek faaliyetten men edildiğinin anlaşıldığı,

bu durumda, otel olarak faaliyet gösteren işyerinin, ilgili belediyeden işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan faaliyet gösteremeyeceği dikkate alındığında, ruhsatsız olarak faaliyette bulunan davacıya ait işyerinin faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin işlemde, usule ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Anayasal ve yasal olarak kazanılmış hakkı mevcut olmasına karşın davalı idarenin yeniden Olumlu İtfaiye Raporu talebi ile ruhsat iptali ve mühürleme işlemi yapmasının hukuki dayanağı olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.