Danıştay 4. Daire E.2023/8325 K.2024/2717

Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı alma talebiyle yapılan başvurunun reddine dair ...... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan işyerinin tapu kayıtlarında ... ada, ... ve ... nolu imar parselleri üzerinde yer aldığı, işyerinin ... tarih ve ... sayılı yapı ruhsatının ve... tarihli yapı kullanma izin belgesinin bulunduğu, yapı kullanma izin belgesinde belgenin geçici olarak verildiğinin belirtildiği, ...

Belediye Meclisi'nin... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında dava konusu işyerinin bulunduğu, eski ... ve ... nolu parsellerin konut alanı olarak fonksiyonlandırıldığı, ardından ... Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından onaylanan 1/25000 ve 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planında dava konusu parsellerin bulunduğu bölge, Büyük Ölçekli Ticaret Alanları ve Sanayi Alanları olarak ve 60 metrelik imar yolu olarak düzenlendiği, akabinde ...

Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Revizyonu ile 60 metre ve 15 metrelik yolların plana işlendiği ve bölgenin Küçük Sanayi Alanı olarak belirlendiğinin görüldüğü, bu durumda, ...

Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Revizyonu ile dava konusu işyerinin bulunduğu parsellerin bir kısmının Yol Alanı bir kısmının ise Küçük Sanayi Alanı olarak fonksiyonlandırıldığı ve halihazırda işyerinin büyük bir kısmının yolda kaldığı hususu dikkate alındığında, davacıya ait işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesinin mümkün olmadığı görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

.İmar planı değişikliği yapılmasına dair ... Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararın dava konusu edildiği, yerel mahkeme tarafından süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, kesinleşen imar planlarına karşı kararda belirtilen sürelerde dava açılmasa dahi, imar planının uygulanması niteliğini taşıyan işlemlerle veya plan değişikliği başvurusunun reddine ilişkin işlemle birlikte imar planına karşı her zaman dava açılabileceği, söz konusu yapının iskan ruhsatlı bir yapı olduğu, imar uygulamasında kendi parsellerinde ruhsatlı yapı olmasına, karşı tarafın boş arsa olmasına rağmen imarla yol genişletmesinin kendi parsellerinden yapılmasının kanuna aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.