Danıştay 4. Daire E.2023/8377 K.2024/2856

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca tespit edilen noksanlığın giderilmesi için 15 gün süre verilmesi, verilen sürenin ardından noksanlığın giderilmediğinin tespiti halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceğine ilişkin düzenleme bulunmakta ise de;

eksikliklerin giderilmesi için 15 gün süre verilmesi hususunun ancak mevzuata uygun şekilde alınmış olup kazanılmış hakkı ve haklı beklentilerinin korunması gereken işyeri açma ve çalışma ruhsatları için geçerli olabileceği, davacıya ait iş yeri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenirken alınması zorunlu olan geçiş yolu izin belgesi alınmadan işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, Karayolları Genel Müdürlüğü ......

Bölge Müdürlüğünün yazısında davacıya ait iş yerinin karayolları mesafe şartını sağlamadığının belirtildiği, anılan yolun ruhsatın alındığı tarihte faal olduğu anlaşıldığından davaya konu ruhsatın ilk tesis edildiği anda idarenin açık hatası kapsamında hukuka aykırı olarak tesis edildiği, bu hususun sonradan giderilmesinin de mümkün olmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla kazanılmış bir hakkın bulunduğundan bahsedilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu işlemde geçen yapı kullanma izin belgesi, kira sözleşmesi ile ustalık belgesi olan aşçının belgelerinin ibraz edilmemesi, iş yeri açma ve kapama saatlerine uyulmaması, vatandaştan gelen şikâyetler, hayat kadını çalıştırılması,

fuhuş için yer temini gibi davaya konu iş yeri için giderilebilecek olan veya iş yeri açma ve çalışma ruhsatını iptalini değil başkaca yatırımlar gerektiren eksiklikler ile işyerinin karayolu çekme mesafesini sağlamaması gibi iş yeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği anda hukuka aykırı olarak verildiğini göstermesi nedeniyle iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptalini gerektirebilecek eksikliklerin aynı işlemde belirtildiği; birinci başlık altında belirtilen eksiklikler için mevzuatta aranan 15 günlük süre verme şartının sağlanmadığı hususunun açık olduğu,

ikinci başlık altında belirtilen durum için ise karayolu ile iş yerinin birlikte gösterildiği teknik personel tarafından hazırlanan mesafe ölçümünün yapıldığını gösteren bir belgenin mevcut olmadığı, yukarıda birinci ve ikinci başlık altında belirtilen sebeplerle tesis edilen dava konusu işlemde "şekil, sebep ve konu" unsurları yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacıya işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmeden önce Karayollarından görüş sorulduğu gelen cevapta söz konusu işyerinin cephe hattıyla karayolunun sınır çizgisi arasındaki yasal mesafe sınırını taşımadığının bildirildiği, ruhsat düzenlenmesinin idarenin açık hatası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.