Danıştay 4. Daire E.2023/8381 K.2024/3795

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Edirne İli, Lüleburgaz İlçesi'nde bulunan "..." ünvanlı işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih, ... sayılı işlem ile işlemin bildirilmesine ve işyerinin faaliyetten men edileceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece yapılan denetim sonucunda tespit edilen imar, yangın önlemleri ve diğer eksikliklerin, davacı tarafından, idarece verilen sürede giderilmediğinin anlaşıldığı, 3572 sayılı Kanun ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in ilgili hükümleri doğrultusunda davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ile anılan işlemin bildirilmesine ve işyerinin faaliyetten men edileceğine ilişkin tesis olunan dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; işyerine ilişkin olarak 03/06/2022 tarihinde tutulan yapı tatil tutanağı ile proje ve eklerine aykırı olarak ruhsatsız bir şekilde tadilat yapıldığı, İtfaiye Müdürlüğünce düzenlenen 08/06/2022 tarihli denetim tutanağında ise, işyerinde acil çıkış levhalarının olmadığı, Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliğe göre acil çıkışların yeterli olmadığının belirlendiği, bunun üzerine ... tarih ve ... sayılı yazı ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca sözü edilen eksikliklerin giderilmesi için davacıya 15 gün süre verildiği,

bahse konu yazının davacının daimi çalışanı olduğu belirtilen Erkan Taylan isimli şahsa tebliğ edildiği, verilen süre içerisinde işyerine ait tespit edilen eksikliklerin giderilmediğinden bahisle davaya konu işlemle işyeri ruhsatının iptal edildiği, Dairece yapılan 13/12/2022 tarihli ara kararına Lüleburgaz Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü'nce verilen cevabi yazıda adı geçen şahsın davacıya ait işyerinde sigortalı olarak çalışmadığının belirtildiğinin anlaşıldığı;

davacıya ait işyerinde görülen eksikliklerin giderilmesi amacıyla usulüne uygun tebligat yapılarak kendisine 15 günlük süre verilmesi ve verilen süre sonunda işyerinde yeniden inceleme yapılarak sözü edilen eksikliklerin giderilmediğinin tespiti halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali yoluna gidilmesi gerekirken, usulüne aykırı olarak yapılan tebliğ esas alınarak tekemmül ettirilen işlemler sonucunda davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf talebinin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na göre tebliğ memurunun kendisini işyeri daimi çalışanı olarak beyan eden kişiye bu durumu ispata yarayacak belgeler ibraz etmesini istemesi yönünde bir düzenlemeye yer verilmediği, tebligat işleminin beyana ve memurun gözlemine göre yerine getirilmesi şeklinin düzenlendiği, dolayısıyla tebliğin usule ve mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Hükmi şahısların memur ve müstahdemlerine tebligat" başlıklı 13. maddesinde, hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimselerin, her hangi bir sebeple mütat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamıyacak bir halde oldukları takdirde tebliğin, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı.

"Muhatabın muvakkaten başka yere gitmesi" başlıklı 20. maddesinde de, Kanunun 13, 14, 16, 17 ve 18. maddelerinde yazılı şahısların, kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka yere gittiğini belirtmeleri halinde, keyfiyetin ve beyanda bulunanın adı ve soyadının tebliğ mazbatasına yazılarak altı beyan yapan tarafından imzalanacağı ve tebliğ memurunun tebliğ evrakını bu kişilere vereceği, bu kişilerin tebliğ evrakını kabule mecbur oldukları, kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka bir yere gittiğini belirten kimsenin, beyanını imzadan imtina etmesi durumunda tebliğ edenin bu beyanı şerh ve imza edeceği,

bu durumda ve tebliğ evrakının kabulden çekinme halinde tebligatın, 21. maddeye göre yapılacağı, bu maddeye göre yapılacak tebligatlarda da tebliğin, tebliğ evrakının 13, 14, 16, 17 ve 18. maddelerde yazılı kişilere verildiği tarihte veya ihbarname kapıya yapıştırılmışsa bu tarihten itibaren onbeş gün sonra yapılmış sayılacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, Edirne İli, Lüleburgaz İlçesi'nde umuma açık istirahat ve eğlence yeri sınıfında bulunan "..." ünvanlı işyerinde tespit edilen aykırılıkların giderilmesi için davacıya süre verilmesine ilişkin 09/06/2022 tarihli işlemin tebliğ edildiği, verilen sürede söz konusu aykırılıkların giderilmediğinin 29/06/2022 tarihinde tespit edilmesinin ardından işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin tesis edilen 30/06/2022 tarih, 28424 sayılı Başkanlık Olur'u ile anılan işlemin bildirilmesine ve işyerinin faaliyetten men edileceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

Olayda, dava konusu işlemlere dayanak teşkil eden tespiti yapılan aykırılıkların 15 gün içinde giderilmesi gerektiğinin bildirimine ilişkin 09/06/2022 tarihli işlemin tebliğinin davacıya ait işyerinde, 13/06/2022 tarihinde, işyeri sahibinin daimi çalışanı olduğunu ve muhatabın geçici olarak "Adliyeye" gittiğini beyan eden "..." adlı şahsın imzasına gerçekleştirildiği görülmüştür.

Davacı tarafından, tebligat yapılan adresin yanlış olduğuna dair bir iddiaya yer verilmediği ve 09/06/2022 tarihli yazının davacının ruhsatında da yazılı olan adrese tebliğ edildiği hususu ihtilaf konusu değildir.

Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, tebliğ belgesinde tebligat yapılan şahsın, davacıya ait işyerinde sigortalı çalışan olmadığının SGK kayıtlarından anlaşıldığı belirtilmekte ise de, Erkan Taylan isimli şahsın davacı şirkette çalıştığına ilişkin SGK kaydı bulunmasa da şirkette çalışmayan bir kişinin tebligat esnasında şirket adresinde bulunması ve tebligatı almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi şirket çalışanı olması için de sigortalı olarak görev yapması gerekmediği açıktır. Öte yandan, adı geçen şahsın başka bir işyerinde çalıştığına ilişkin bilgi ve belge de sunulmamıştır.

Bu itibarla, tebligatı alan şahsın davacı şirkette çalıştığına ilişkin SGK kaydı bulunmasa da şirkette çalışmayan bir kişinin tebligat esnasında şirket adresinde bulunması ve tebligatı almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığı ve geçerli olduğu kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, uyuşmazlığın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken aksi yönde verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinin hiçbirisi bulunmadığından, kararın onanması gerektiği oyuyla aksi yöndeki karara katılmıyorum.