Danıştay 4. Daire E.2023/8403 K.2024/3566

2- ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Manisa İli, Salihli İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan taşınmaz üzerindeki "..." adlı işyerinin, Karayolları 2. Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısına istinaden, ... tarihli, ... sayılı bakkal faaliyet konulu ve ... tarihli, ... sayılı manav faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptal edilmesine ilişkin olarak ... tarih ve ... sayılı Salihli Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; karayolu kenarında bulunan davacıya ait iş yerinin cephe genişliği ve yapı yaklaşma mesafesi koşullarını sağlamaması nedeniyle Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünce geçiş yolu izin belgesi verilmesinin uygun görülmemesi, bu eksikliklerin giderilmesi için davacıya yapılan bildirimin gereğinin davacı tarafından yerine getirilmemiş olması karşısında, davacıya ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptaline dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından idareye güven ilkesine dayanılarak uzun yıllardır faaliyette bulunulduğu, ruhsatın iptal edilmesinin kazanılmış haklar ilkesine aykırılık teşkil ettiği, idare mahkemesince davacı tarafından ileri sürülen iddiaların irdelenmediği, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik incelemeye istinaden karar verildiği,

davalı idare tarafından açık hata sonucunda işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği kabul edilse dahi, ruhsatın iptali işleminin hukuki prosedüre uygun olarak yapılması gerektiği, davacıdan talep edilen "geçiş yolu izin belgesi"nin işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmeden önce ilgili belediye tarafından istenilmesi gereken bir belge olduğu, davacı adına ruhsat düzenlendikten sonra istenilemeyeceği, kaldı ki, davacı adına düzenlenen ruhsatın yeni olmadığı,

söz konusu belgenin yeni açılacak işyerleri için istenilebileceği, davacıyla aynı durumda olup da aynı mahalde işyeri açmak isteyen bir çok kişiye işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının verilmeye devam edildiği, "geçiş yolu izin belgesi" ile ilgili sorumluluğun davalı idareye ait olduğu, dava konusu işlemin, hukuki istikrar, kazanılmış haklara saygı ve idareye güven ilkelerine açıkça aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.