Danıştay 4. Daire E.2023/8412 K.2023/6606

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı akaryakıt istasyonu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemi iptal eden ... İdare Mahkemesi kararının Danıştay Sekizinci Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile bozulması üzerine davayı reddeden ve temyiz edilmeyerek kesinleşen ... İdare Mahkemesinin ...tarihli ve E:..., K:2... sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca, yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak, anılan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yargılamanın yenilenmesi istemine dayanak teşkil eden (üçüncü kişi ...adına) anılan akaryakıt istasyonu için düzenlenen... tarih ve ... sayılı bayilik lisansını iptal eden ... İdare Mahkemesinin... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Onüçüncü Dairesinin E:2013/1850, K:2019/2655 sayılı kararı ile onandığı, ancak Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında iptali istenen ruhsat ile ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında iptali talep edilen ruhsatların farklı olduğu anlaşılmakla, yargılamanın yenilenmesi için Kanunda aranan şartların oluşmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı ...( eski ad-soyadı: ...) tarafından, ...

Belediyesinden ... tarihinde kendisine ait ... pafta ... parsel sayılı taşınmazına ilişkin olarak su ürünleri üretim tesisleri, lokanta, akaryakıt istasyonu ve dinlenme tesisine yapı ruhsatı alındığı, inşaat devamı sırasında 2000 yılında restaurant kısmının ...'ya satıldığı, ... tarafından da ruhsat hakları paylaşımı henüz yapılmayan taşınmazın ... tarihinde ifrazından bir gün sonra ...'e satıldığı, davacının onayı alınmaksızın yapı ruhsatının ... adına düzenlenmesinin hukuka uygun olmadığı,

davacı tarafından anılan kişi adına düzenlenen EPDK Bayilik Lisansının iptaline ilişkin açılan davada iptal kararı verildiği ve temyiz incelemesi sonucunda kesinleştiği, aynı kişi adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin olarak açılan dava Danıştay Temyiz incelemesi üzerine bozularak ret kararı ile sonuçlanmış ise de söz konusu davada İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 15.maddesi uyarınca ruhsat verilmesi öncesinde inceleme kurulunun usulüne uygun oluşturulmadığı hususunun anılan davada mahkemece değerlendirilmediği belirtilerek,

delil tespiti ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.