Danıştay 4. Daire E.2023/8441 K.2024/2637

2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bartın ili, Merkez İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... pafta, ... ada, ... parselde bulunan müstakil yapıda fırın olarak faaliyette bulunmak amacıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Bartın Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in ekmek fırını için işyerinde aranacak genel şartların düzenlendiği 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, özel yapı şeklini gerektiren ekmek fırını için yapı kullanma izin belgesinin alınmış olması; (m) bendinde, ekmek fırınlarının bu amaca tahsisli ayrık nizamda müstakil binalarda açılmış olması (Ancak, alışveriş merkezleri içinde bulunan 1000 m2 ve üstü alana sahip hipermarket, süpermarket, grossmarket ve megamarket gibi adlarla açılan işyerleri bünyesinde yer alan fırınlarda ayrık nizamda müstakil bina şartı aranmaz.) şartının yer aldığı,

26/11/2014 tarihinde yürürlüğe giren geçici 3. maddesinde ise, "Bu maddenin yayımı tarihinden önce yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi özel yapı şekline uygun olarak düzenlenen ve bu haliyle tapu kütüğüne tescil edilen yapılarda açılacak fırınlarda ayrık nizamda müstakil bina şartı aranmaz.

İşyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan ancak ayrık nizamda müstakil binada bulunmayan ekmek fırınları devredilemez." düzenlemesinin yer aldığı belirtilerek, müstakil yapıda bulunan ekmek fırını için dava dışı B.U. adına 03/12/2012 tarihli "fırın işletmesi" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, taşınmazın mülkiyetinin davacılardan ... tarafından 22/04/2020 tarihinde satın alındığı, yapının kiralanması hususunda davacı ...'nın yetkilisi bulunduğu ...

Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile taşınmazın yeni maliki ... arasında kira sözleşmesinin yapıldıktan sonra 09/06/2020 tarihli sözleşme ile fırının işletme hakkının dava dışı B.U. tarafından davacılardan Orduyeri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine devredildiği, 14/09/2021 tarihli başvuru ile işletmenin kiracısı Orduyeri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebiyle yapılan başvuru üzerine, dava konusu işlemin tesis edildiği; müstakil yapıya ait yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığı, taşınmazın büyüklüğünün 72,52 m² olduğu,

ruhsat eski ya da yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre elde edilmekle birlikte işletmecinin değişmesi, iptali ile ortadan kalkması halinde aynı şartlarda yeni işletmeci adına düzenlenebilmesi için başvuru tarihi itibarıyla mevzuatın aradığı koşulların sağlanması gerektiği gerektiği, işyerinin 2020 yılında davacı şirkete devredildiği ve davacıya devri ve adına yeni ruhsat düzenlenmesinin mümkün bulunmadığı anlaşıldığından, davacının ruhsat başvurusunun reddine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Arsaya ait yapı kayıt belgesine göre 165 m²'lik alanın fırın olarak yer aldığı, söz konusu fırının 1932 yılından beri faaliyetini sürdürdüğü, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 8. maddesi uyarınca süre verilmeksizin işlem tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16. maddesi uyarınca Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.